"29" березня 2010 р.Справа № 19/15-10-82
за позовом відкритого акціонерного товариства "ПлазмаТек", Вінницька область,
до відповідача приватного підприємства "Інвест Строй", Одеська область,
про стягнення 20035,00 грн.
Суддя Петренко Н.Д.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, про дату час та місце засідання суду повідомлений належним чином,
від відповідача: не з'явився, про дату час та місце засідання суду повідомлений належним чином.
СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 20035,00 грн. заборгованості за накладною №0810-20 від 10 серпня 2009 року, з яких 20000,48 грн. - основного боргу та 34,52 грн. - трьох процентів річних.
Ухвали господарського суду Одеської області у справі №19/15-10-82 від 11 січня 2010 року, 01 лютого 2010 року, 12 лютого 2010 року, 25 лютого 2010 року, 15 березня 2010 року направлялись відповідачу -приватному підприємству "Інвест Строй" за адресою, вказаною у позовній заяві (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Вертелецького, 10), однак повідомлення про вручення поштового відправлення повертались до суду з довідками пошти "за зазначеною адресою не проживає" та повідомлення про вручення поштового відправлення від 05 лютого 2010 року (а.с.22) повернулось до суду з відміткою про отримання ухвали господарського суду Одеської області від 01 лютого 2010 року представником ПП "Інвест Строй" - Ермоленко.
Крім того, згідно наявного у матеріалах справи витягу з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.28-31) місцезнаходження приватного підприємства "Інвест Строй" є: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Вертелецького, 10.
До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 13.08.2008 № 01-8/482
"Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).
Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
приватне підприємство "Інвест Строй" (ПП "Інвест Строй", покупець) отримало від відкритого акціонерного товариства "ПлазмаТек" (ВАТ "ПлазмаТек", постачальник) згідно видаткової накладної №0810-20 від 10 серпня 2009 року товар - електроди на загальну суму 25350,48 грн.
Факт отримання покупцем товару у сумі 25350,48 грн. підтверджується підписом та печаткою ПП "Інвест Строй" у графі "отримав" на видатковій накладній №0810-20 від 10 серпня 2009 року.
ПП "Інвест Строй" свої зобов'язання щодо оплати за отриманий товар виконало частково у сумі 5350,00 грн., що підтвердженно випискою з банківського рахунку (а.с. 8), внаслідок чого за ним залишилась заборгованість у розмірі 20000,48 грн.
З метою отримання суми боргу та врегулювання спору ВАТ "ПлазмаТек" 12 листопада 2009 року за вих. №1251 звернулось до ПП "Інвест Строй" з вимогою про оплату боргу протягом 7 (семи) днів у сумі 20000,48 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.
З огляду на зазначене позивач 29 грудня 2009 року вимушений був звернутися до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 20035,00 грн., з яких 20000,48 грн. - основного боргу та 34,52 грн. - трьох процентів річних, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст.525, 526, 530, 624, 625, 712 ЦК України.
Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ "ПлазмаТек", виходячи з наступного:
- стаття 181 ГК України встановлює, що господарський договір, як правило, укладається шляхом складання єдиного документу, підписаного сторонами і скріпленого печатками, однак, крім того, договірні відносини між сторонами можуть бути встановлені спрощеним способом - шляхом обміну документами за допомогою поштового, телеграфного, телетайпного, телефонного, електронного або іншого зв'язку, що дозволяє вірогідно установити, що документ виходить від сторони за договором. Письмовою формою договору визнається також підтвердження прийняття до виконання замовлення.
Письмовою формою договору про постачання товару - електродів виступає наявна у матеріалах справи накладна №0810-20 від 10 серпня 2009 року на загальну суму 25350,48 грн., яка завірена печаткою відповідача.
Згідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частина 2 ст. 530 ЦК України встановлює, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимог, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення 20000,48 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення 34,52 грн. трьох процентів річних підлягають задоволенню.
З огляду на зазначене, сукупний аналіз матеріалів справи свідчить про обґрунтованість позовних вимог та дає підстави для їх задоволення.
Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 81-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з приватного підприємства "Інвест Строй" (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Вертелецького, 10, п/р 326005011000950 в ВАТ "БТА Банк", МФО 321723, код ЄДРПОУ 36249589) на користь відкритого акціонерного товариства "ПлазмаТек" (24723, Вінницька область, Піщанський район, смт. Рудниця, вул. Шевченка, 81, п/р 26007101304473 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 03567397):
- 20000 (двадцять тисяч) грн. 48 коп. основного боргу,
- 34 (тридцять чотири) грн. 52 коп. трьох процентів річних,
- 200 (двісті) грн. 35 коп. державного мита,
- 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.
Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.
Суддя