Справа № 2- а-2003/2010
16 серпня 2010 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі судді Компанієць І.Д.,
при секретарі: Сильчевої Ю.С.
за участю позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Авдіївка адміністративний позов ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суд -
До суду зі скаргою на постанову АЕ № 354509 від 11.07.2010 року, складену інспектором ДПС ВДАІ м.Павлоград Осипенко В.В. стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України звернулась ОСОБА_2
Мотивувала доводи тим, що її незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, оскільки вона правопорушення не скоювала. Вказала, що 11 липня 2010 року в місті Павлоград Дніпропетровської області, вона керувала транспортним засобом Reno Logan д/н НОМЕР_1, та їхала разом з власником автомобіля ОСОБА_4, проїздом з села Великі Кринки Полтавської області до міста Авдіївка Донецької області. У зв*язку з дальнім шляхом між пунктами, вона заїхала на АЗС, яка розташована по вулиці Дніпровська для заправлення автомобіля. Після дозаправки проїхала 5-10 метрів автомобіль заглох і зупинився на території АЗС. Після декількох спроб завести двигун автомобіля (які були марні) та щоб уникнути створення аварійних умов, а також у попередження інших учасників дорожнього руху, виїжджаючих з АЗС, на автомобілі Reno Logan д/н НОМЕР_1 було увімкнуто аварійну сигналізацію. За 10 метрів, на території АЗС, стояв автомобіль Opel Omega д/н 1104, який не мав спеціального кольорового пофарбування. За декілька хвилин з цього автомобіля до позивачки підійшов інспектор Осипенко В.В. та попросив надати документи на автомобіль та водійське посвідчення. Питання про причину представлення документів до огляду інспектор ДПС Осипенко В.В. проігнорував. Після отримання документів на автомобіль, інспектор ДПС почав складати протокол, пояснивши, що позивачкою було порушено правила зупинки в зоні дії дорожньої розмітки 1.1. Пояснення позивачки про зупинення автомобіля з вимушеної причини, інспектором ДПС були проігноровані. Позивачка вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення складена незаконно, оскільки інспектором ДПС були порушені вимоги наказу МВС № 111.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.
Відповідач до судового засідання не з'явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши позивачку, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, постанову по справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність скасувати оскаржену постанову з наступних підстав.
Так, позивачка оспорює факт, що вона порушила вимоги Правил дорожнього руху щодо дорожньої розмітки при зазначених у протоколі обставинах.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення позивачкою вимог Правил дорожнього руху щодо дорожньої розмітки.
Постанова про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Як вбачається з зазначеної постанови та протоколу ані свідки, ані поняті не засвідчили факт скоєння заявником адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України. Будь яких об'єктивних даних: фотографій, схем або іншого, що свідчило б про вказання на спірну обставину, а саме на порушення ПДР з боку позивачки суд не вбачає.
Відповідно до п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 № 185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272\5463 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушника, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки, тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам закону.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи позивачки стосовно обставин справи.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що факт скоєння позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП належним чином не доведений, оскільки пояснення свідків та інші докази які б вказували та підтверджували факт скоєння правопорушення долучені відповідачем до матеріалів справи не були. У зв'язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка складена відносно позивача підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Аналізуючи у сукупності наведене, суд дійшов висновку, що позов є законним та обґрунтованим, а постанова АЕ № 354509 від 11.07.2010 року, складена інспектором ДПС ВДАІ м.Павлоград Осипенко В.В. підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.
Керуючись ст.287,288,289, 292-294 КПАП України, ст.10,11, 12, 158,159,160 КАС України, суд-
Позов ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Скасувати постанову АЕ № 354509 від 11.07.2010 року, складену інспектором ДПС ВДАІ м.Павлоград Осипенко В.В . , стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 та закрити провадження по справі.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: