"24" березня 2010 р.Справа № 11/12-09-28
Суддя Власова С.Г., розглянувши заяву Авіакомпанії "Південні авіалінії" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 20.01.2010 р. за вх. № 423.
За позовом: Відкритого акціонерного товариства - лізингова компанія "УКРТРАНСЛІЗИНГ";
До відповідача: Авіакомпанія "Південні авіалінії" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;
про стягнення 1946440,26 грн.
Представники:
від позивача: Зонтов Ю.В. (за довіреністю);
від відповідача (заявника): Гудимович О.Ю. (за довіреністю);
СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Одеської області від 22.04.2009 р. у справі № 11/12-09-28 позов ВАТ - лізингова компанія "Укртранслізинг" задоволено частково та з Авіакомпанії "Південні авіалінії" у вигляді ТОВ на користь ВАТ - лізингова компанія "Укртранслізинг" стягнуто 1 739 239,97 грн. заборгованості по оплаті лізингових платежів, 3% річних у розмірі 15727,11 грн., 65656,31 грн. встановленого індексу інфляції, пені в сумі 119305,86 грн., 19399,29 грн. держмита та 117,61 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В решті - відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 р. апеляційну скаргу Авіакомпанії "Південні авіалінії" задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 22.04.2009 р. по справі № 11/12-09-28 змінено, з ТОВ Авіакомпанія "Південні авіалінії" на користь ВАТ - лізингова компанія "Укртранслізинг" стягнуто 434 809,97 грн. заборгованості, 52 717,15 грн. пені, 41 741,76 грн. інфляційних збитків, 5217,72 грн. 3% річних, а також 5450,03 грн. держмита та 33,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також з ВАТ - лізингова компанія "Укртранслізинг" стягнуто на користь ТОВ Авіакомпанія "Південні авіалінії 6983,75 грн. держмита за апеляційний розгляд справи. В решті рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2009 р. у справі № 11/12-09-28 касаційну скаргу ВАТ ЛК "Укртранслізинг" задоволено частково, Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2009р. скасовано, Рішення господарського суду Одеської області від 22.04.2009 р. скасовано в частині стягнення 119305,86 грн. пені та прийнято в цій частині нове рішення, яким з Авіакомпанії "Південні авіалінії" у вигляді ТОВ на користь ВАТ ЛК “Укртранслізинг”стягнуто 52717,15 грн. пені. В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 22.04.2009 р. у справі № 11/12-09-28 залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 26.11.2009 р. Авіакомпанії "Південні авіалінії" у вигляді ТОВ відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15.10.09 р. у справі №11/12-09-28.
20.01.2010 р. за вх. № 423 господарський суд Одеської області одержав заяву Авіакомпанії "Південні авіалінії" у вигляді ТОВ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 22.04.2009р. у справі № 11/12-09-28. Листом господарського суду Одеської області від 26.01.2010 р. за вих. №99 Авіакомпанію "Південні авіалінії" у вигляді ТОВ повідомлено, що заяву від 20.01.2010 р. за вх. №423 буде розглянуто у встановленому законом порядку після повернення справи до господарського суду Одеської області. 10.02.2010р. справу № 11/12-09-28 було повернуто до господарського суду Одеської області.
Ухвалою від 16.02.2010 р. Авіакомпанії "Південні авіалінії" у вигляді ТОВ було відновлено строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 22.04.2009 р. у справі № 11/12-09-28 та прийнято до розгляду відповідну заяву.
Обгрунтовуючи вимоги заяви, Авіакомпанія "Південні авіалінії" у вигляді ТОВ, вказує, що підставою для перегляду рішення господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами є "Звіт за результатами розслідування серйозного інциденту з повітряним судном АН-140 UR-14004 Авіакомпанії "Південні авіалінії" у вигляді ТОВ, який стався 06.09.2008 р. в а/п "Бориспіль". Заявник вказує, що було встановлено причину інциденту - незначна деформація фюзеляжу, яка виникла до початку його експлуатації заявником, що, на його думку, свідчить про відсутність винних дій зі сторони експлуатанта та причинно-наслідкового зв'язку між діями Відповідача та наслідками (завданою матеріальною шкодою), які мали місце внаслідок інциденту, що стався з ПС.
Відповідно до п.1 Роз'яснення Президії Вищого господарського Суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Слід зазначити що Рішенням від 22.04.2009 р. у справі № 11/12-09-28 було встановлено, що згідно п. 10.8. Договору Лізингоодержувач не може вимагати від Лізингодавця відшкодування або зменшення суми лізингових платежів у випадку перерви в експлуатації Предмета лізингу, а п.10.9. встановлено, що Лізингоодержувач не має права затримувати лізингові платежі, строк сплати яких настав, навіть з причин пошкодження Предмета лізингу, з урахуванням п. 10.10 цього Договору.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2009 р. у справі № 11/12-09-28 було встановлено, що апеляційний господарський суд, приймаючи рішення у справі, прийшов до помилкового висновку щодо наявності форс-мажорних обставин та безпідставно застосував до правовідносин, які склалися між сторонами, ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, яка звільняє лізингоодержувача від сплати лізингових платежів, а тому прийнята ним постанова підлягає скасуванню.
З доданого заявником висновку про серйозний інцидент від 15.09.2009 р. вбачається, що причиною інциденту є дії нерозрахункових навантажень в процесі експлуатації, а фактором -порушення експлуатації.
З урахуванням вищевикладеного слід зазначити, що обставини викладені у звіті від 15.09.2009 р. не мають істотного значення для справи, більш того вказують на порушення заявником умов експлуатації літаком Ан-140 UR-14004.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.112, п.3 ч.5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви - відмовити.
Суддя