"22" березня 2010 р.Справа № 25/179-09-6424
За позовом: Прокурора м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, проведення демонтажу самовільно збудованої будівлі, розірвання договору оренди земельної ділянки, вилучення земельної ділянки з користування
Суддя: Малярчук І.А.
В судових засіданнях приймали участь представники сторін:
Від прокуратури: Токмілова Л.М., посв. №676 від 12.05.2005р.
Від позивача: Романюк М.Д., довіреність №01-14-132 від 14.10.2009р.
Від відповідача: ОСОБА_1, згідно свідоцтва
В судовому засіданні 22.03.2010 р. приймали участь представники сторін:
Від прокуратури: Токмілова Л.М., посв. №676 від 12.05.2005р.
Від позивача: Романюк М.Д., довіреність №01-14-132 від 14.10.2009р.
Від відповідача: ОСОБА_1, згідно свідоцтва
Суть спору: про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 144 кв.м. по вул. Хіміків, 27 на території міського ринку м. Южне, провести демонтаж самовільно збудованої будівлі, яка знаходиться на міському ринку м. Южне Одеської області по вул. Хіміків, 27, загальною площею 144 кв.м. в первинний стан;
про розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 40 м2, яка розташована у м. Южне на території міського ринку, укладений між Южненською міською радою та ФОП ОСОБА_1 від 01.02.2001р. зареєстрованого в Южненському відділі земельних ресурсів за №17 від 07.02.2001р., вилучення земельної ділянки з користування.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.12.2009р. порушено провадження у справі №25/179-09-6424 за позовом Прокурора м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, проведення демонтажу самовільно збудованої будівлі, розірвання договору оренди земельної ділянки, вилучення земельної ділянки з користування.
Ухвалою Заступника голови господарського суду Одеської області Петрова В.С. від 23.02.2010р. строк розгляду справи, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, було продовжено до 23.03.2010р.
Клопотання сторін про відкладення розгляду справи від 21.01.2010р. за вх.№1349, від 19.02.2010р. за вх. №4153, від 05.03.2010р. за вх. №5612 судом задовольнялись про що свідчать відповідні ухвали суду.
Нараз, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд, ухвалою про порушення провадження у справі від 25.12.2009р., ухвалами про відкладення розгляду справи від 25.01.2010р., від 05.02.2010р., від 22.02.2010р., від 05.03.2010р. зобов'язав прокурора надати: витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі; обґрунтування щодо порушених прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі Южненської міської ради з врахуванням Рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.99р., яким визначено можливість звернення прокурора до суду із позовом в інтересах органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади; уточнення змісту заявлених позовних вимог; докази, що підтверджують проведення відповідачем реконструкції об'єкту; викопірування земельної ділянки переданої відповідачу згідно договору оренди; докази оплати відповідачем орендних платежів; акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду; пояснення, докази продовження строку дії договору оренди; нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог щодо розірвання договору оренди та вилучення земельної ділянки з користування; проектно-дозвільну документацію на будівництво відповідачем об'єкту, площею 59,5 кв.м.; уточнення реквізитів відповідача, а саме ідентифікаційного коду фізичної особи-підприємця; протест прокурора стосовно знесення об'єкту відповідача; зобов'язав позивача надати: уточнення змісту заявлених позовних вимог; докази, що підтверджують проведення відповідачем реконструкції об'єкту; викопірування земельної ділянки переданої відповідачу згідно договору оренди; докази оплати відповідачем орендних платежів; акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду; пояснення, докази продовження строку дії договору оренди; нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог щодо розірвання договору оренди та вилучення земельної ділянки з користування; проектно-дозвільну документацію на будівництво відповідачем об'єкту, площею 59,5 кв.м.; уточнення реквізитів відповідача, а саме ідентифікаційного коду фізичної особи-підприємця.
В судовому засіданні 22.03.2010р. прокурор та представник позивача в усній формі заявили клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом, з огляду на закінчення можливих строків розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України та висловлене відповідачем заперечення про таке продовження, не задоволено.
Також, в засіданні суду 22.03.2010р. Прокурор м. Южне Одеської області та позивач заявили про підтримання заявлених позовних вимог та про бажання уточнити позов вимогою щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, однак таких уточнень відповідно, як того вимагає ст. 22 ГПК України, сторони суду не надали.
В процесі розгляду справи відповідач надав суду відзив на позов від 05.03.2010р. за вх. №5646, в якому зазначає про його необґрунтованість та безпідставність, оскільки будівельні роботи проводилися ним за наявності дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву павільйону-бутербродної по вул. Хіміків, 27 від 29.11.2002р. №22, виданого Інспекцією архітектурно-будівельного контролю м. Южне. Факт закінчення будівництва з дотриманням будівельних норм та правил, оформлення землекористування земельної ділянки на якій знаходиться об'єкт відповідач підтверджує з посиланням на наступні документи: акт державної технічної комісії від 29.11.2002р. про прийняття закінченого будівництва об'єкта в експлуатацію, Рішення Виконавчого комітету Южненської міської ради „Про оформлення права власності на павільйон-бутербродну по вул. Хіміків,27/7” від 13.11.2003р. №839, Рішення Южненської міської ради „Про надання дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0133 га під існуючим кафе за адресою Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків,27” від 10.07.2008р. №851-V, Рішення Виконавчого комітету Южненської міської ради „Про перепрофілювання закусочної „Хібарка” ФОП ОСОБА_1, розміщеної за адресою: м.Южне Одеської області, вул. Хіміків, 27 під розміщення продовольчого магазину з реалізації м'яса” від 14.05.2009р. №1792, Рішення Южненської міської ради „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0133 га, в короткострокову оренду строком на 5 років фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 під існуючим кафе за адресою Одеська область, м. Южне, вул.Хіміків, 27 із земель територіальної громади м. Южного”, договір оренди землі від 29.12.2009р., дозвіл на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 30.12.2009р. №1513, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.01.2010 р. №1506. Також, в підтвердження заперечень ФОП ОСОБА_1 надав суду довідку ДПІ у м. Южному Одеської області від 17.02.2010р. №1775/10/17-0009 щодо відсутності заборгованості станом на 01.02.2010р. за оренду землі перед бюджетом за платежем „Орендна плата з фізичних осіб” Крім того, відповідач вказує про відчуження магазину з реалізації м'яса, розташованого за адресою Одеська область, м.Южне, вул. Хіміків, 27/7, що підтверджується довідкою КП „ЮМБТІ” за №01-09-70 від 02.03.2010р., договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.02.2010р.
З врахуванням поданих відповідачем вищенаведених документів, станом на 22.03.2010р. для розгляду справи по суті для суду мають значення не надані ні прокурором ні позивачем та витребувані у зазначених вище ухвалах наступні документи: обґрунтування прокурора щодо порушених прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі Южненської міської ради з врахуванням Рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.99р., яким визначено можливість звернення прокурора до суду із позовом в інтересах органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади; уточнення змісту заявлених позовних вимог; докази, що підтверджують проведення відповідачем реконструкції об'єкту; нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог щодо розірвання договору оренди та вилучення земельної ділянки з користування; пояснення, докази продовження строку дії договору оренди.
Однак, прокурор та позивач не виконали вимоги суду, без поважних причин не подали витребувані господарським судом документи, не з'являлись у судові засідання призначені на на 05.02.2010р., на 22.02.2010р., на 05.03.2010р., що перешкоджає розгляду даної справи по суті з дотриманням вимог ст. 69 ГПК України, та є підставою для залишення позову прокурора без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.
Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 29 ГПК України, Прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави... У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.
Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Так, п.7 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Таким чином, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п. 7 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, так як документи витребувані ухвалами господарського суду від 25.12.2009р., від 25.01.2010р., від 05.02.2010р., від 22.02.2010р., від 05.03.2010р. дійсно були необхідні для вирішення спору, ухвали надсилались прокурору та позивачу, про що свідчать відповідні на них відмітки канцелярії суду та поштові повідомлення про вручення поштової кореспонденції останнім, заявлені клопотання сторін про відкладення розгляду справи, про існування поважних причин які спричинили не подання прокурором та позивачем витребуваних документів на момент винесення даної ухвали, суду відомі не були.
Враховуючи вищевикладене, суд залишає заявлений Прокурором м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, проведення демонтажу самовільно збудованої будівлі, розірвання договору оренди земельної ділянки, вилучення земельної ділянки з користування без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -
1. Залишити позов Прокурора м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, проведення демонтажу самовільно збудованої будівлі, розірвання договору оренди земельної ділянки, вилучення земельної ділянки з користування без розгляду.
Суддя