"25" березня 2010 р.Справа № 7/27-10-466
За позовом: ТОВ «Центр будівельних машин», с. Кудрявка Березовського району Одеської області
до відповідача: ТОВ «ЮСТ-СП», м. Одеса
за участю третьої особи: ТОВ «ЕНЕКС - Україна», м. Вишгород Вишгородського району Київської області
про стягнення 142 710,50 грн.
Суддя Лепеха Г.А.
Представники сторін:
Від позивача -ОСОБА_1, Чіканчі О.І., за довіреністю
Від відповідача -Похило А.М., за довіреністю.
Від третьої особи -не з'явився
У судових засіданнях 11.03.2010р., 19.03.2010р., 23.03.2010р. оголошувались перерви за правилами ст. 77 ГПК України.
Представниками сторін подано клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу.
Клопотання судом прийнято та задоволено.
Суть спору: Позивач - ТОВ «Центр будівельних машин»звернувся до суду із позовом до ТОВ «ЮСТ-СП», в якому просить стягнути з відповідача завдані збитки та судові витрати.
Звертаючись до суду позивач посилався на те, що у вересні 2006 р. ТОВ «ЮСТ-СП»подало позов до господарського суду Одеської області з вимогами до ТОВ «Центр будівельних машин»про стягнення матеріальної шкоди (справа № 32-33/411-06-10392).
Справа № 32-33/411-06-10392 двічі розглядалась судами всіх інстанцій.
Рішенням господарського суду Одеської області від 23 травня 2007 р. відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2007 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 28 лютого 2008 р. прийняті у справі рішення та постанова скасовані, справу направлено на новий розгляд.
Після повернення справи № 32-33/411-06-10392 до господарського суду Одеської області для нового розгляду їй присвоєний № 13-32-33/411-06-10392.
Під час нового розгляду справи господарським судом Одеської області 02 грудня 2008 р. ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29 січня 2009 р. рішення суду першої інстанції скасоване частково, у позові відмовлено в повному обсязі.
Постановою Вищого господарського суду України від 23 квітня 2009 р. прийняту у справі постанову залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду України від 13 серпня 2009 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23 квітня 2009 р.
Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 29 січня 2009 р. набрала законної сили в порядку ст. 105 ГПК України та встановила наявність між ТОВ «ЮСТ-СП»та ТОВ «Центр будівельних машин»укладеного договору оренди транспортного засобу з елементами договору про надання послуг у спрощений спосіб, відсутність вини ТОВ «Центр будівельних машин»у проведенні робіт по монтажу башти мобільного зв'язку неналежної якості, не доведеність вини ТОВ «Центр будівельних машин»у порушенні зобов'язання.
Як стверджує позивач, обрушення 01.09.2006 р. башти та пошкодження автокрану КС-7471 під час виконання монтажу металоконструкцій вежі зв'язку в с. Жовтий Яр Татарбунарського стало причиною понесення ТОВ «Центр будівельних машин»збитків, до яких віднесена сума оплачених, але не отриманих послуг по оренді крану КС-7471 та збільшена вартість послуг за кран, орендований у ТОВ „ЕНЕКС-Україна” на підставі Договору № 05/10/2 від 07.10.2006 р.
Позивач наголошує на тій обставині, що з боку ТОВ «ЮСТ-СП»не відбулося виконання прийнятих ТОВ за Договором оренди від 29.08.2006 р. зобов'язань.
Звернення ТОВ «ЮСТ-СП»до Господарського суду Одеської області, в свою чергу, призвело до втягнення ТОВ „Центр будівельних машин” до тривалої судової тяганини, понесення значних витрат на оплату послуг фахівця в галузі права та судових витрат.
У відзиві на позов Відповідач - ТОВ «ЮСТ-СП»вказує, що позовна заява ТОВ „Центр будівельних машин” є безпідставною та надуманою.
Відповідач зазначає, що згідно листа за вих. № 155 від 29 серпня 2006 р. ТОВ «ЮСТ-СП»надало ТОВ „Центр будівельних машин” автокран КС-6571 вантажопідйомністю 63 т., державний знак ВН7229АН, для монтажу металоконструкцій веж зв'язку в с. Жовтий Яр Татарбунарського району та с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області.
1 вересня 2006 р. під час монтажу чотирьох верхніх секцій вежі зв'язку в с. Жовтий Яр Татарбунарського району Одеської області на попередньо встановленій ніжній секції, сталось обрушення з одночасним переломом стріли автокрану, за допомогою якого виконувався монтаж, про що ТОВ „ЮСТ-СП" стало відомо з листа за вих. № 162 від 02.09.2006р., що на його думку порушує ст. 285 ГК України.
ТОВ „Центр будівельних машин” не повідомило ТОВ „ЮСТ-СП" про існування Договору з ТОВ „ЕНЕКС-Україна” від 28.08.2006р. на момент оформлення заявки на автокран, не сприяло проведенню експертизи щодо вирішення питання про причини обрушення вежі на автокран КС-6571, у зв'язку з чим його було пошкоджено.
Крім того, відповідачем відзначено, що орієнтовний розрахунок другої висувної секції телескопічної стріли крану КС-7471, виконаний Науково-технічною асоціацією „Підйомні споруди" на підставі листа-замовлення за вих. № 62 від 02.09.2006р., встановлює, що при підйомі 4-х секцій вежі АО-50 на вильоті 14м в штатному режимі вантажопідйомність крану КС-7471 не перевищувала допустимі за паспортом, на момент здійснення монтажу веж зв'язку в с. Жовтий Яр Татарбунарського району Одеської області автокран КС-6571 вантажопідйомністю 63т, державний знак ВН7229АН, знаходився в справному стані.
4 вересня 2006 р. на підставі листа-замовлення за вих. № 63 ТОВ „ЮСТ-СП” уклало з Науково-виробничим центром „Экострой” Договір № 062/Э від 05.09.2006р. про проведення дослідження щодо виявлення причин обрушення вежі зв'язку UМС в с. Жовтий Яр Татарбунарського району Одеської області.
Згідно Висновку Науково-виробничого центру „Экострой” від 18 вересня 2006р. при монтажі вежі UМС в с. Жовтий Яр Татарбунарського району Одеської області допущені принципові порушення робочого проекту щодо улаштування фундаментів, проекту виконання робіт по взведенню веж; порушені вимоги техніки безпеки на будівництві та правил виконання та прийому робіт металевих конструкцій, що й стало причиною обрушення вежі зв'язку на автокран.
З огляду на вказане, ТОВ „ЮСТ-СП” дійшло висновку, що внаслідок недобросовісних дій ТОВ «Центр будівельних машин»великих матеріальних збитків зазнало саме ТОВ „ЮСТ-СП", а тому просить у задоволенні позовної заяви «Центр будівельних машин»відмовити в повному обсязі.
Третя особа ТОВ „ЕНЕКС-Україна”, двічі повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, своїх представників у судове засідання не направила, відзиву не надала, позовні вимоги по суті не заперечила.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, аналізуючи норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про обґрунтованість, доведеність та правомірність позовних вимог ТОВ «Центр будівельних машин»з огляду на наступне:
28.08.2006 р. між ТОВ „ЕНЕКС-Україна” та ТОВ „Центр будівельних машин” укладено Договір, умовами якого передбачено сумісне використання для монтажу башт мобільного зв'язку автокрану, що належить ТОВ „ЮСТ-СП”.
За п. 3 вказаного Договору кожне підприємство здійснює монтаж башт власними спеціалістами, які мають право виконувати монтажні роботи, ТОВ „Центр будівельних машин” в с. Стара Некрасівка, Ізмаїльського району Одеської області, ТОВ „ЕНЕКС-Україна” в с. Жовтий Яр, Татарбунарського району Одеської області.
29.08.2006 р. ТОВ «Центр будівельних машин»направило на адресу ТОВ „ЮСТ-СП” лист №155, в якому просило надати автокран КС-6571 вантажопідйомністю 63 т. для монтажу металоконструкцій башт зв'язку в с. Жовтий Яр Татарбунарського району та с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області.
29.08.2006 р. ТОВ „ЮСТ-СП” виставило ТОВ „Центр будівельних машин” Рахунок-фактуру №СФ-0000066 за проїзд та послуги автокрану КС-6571 на суму 27 440 грн.
Платіжним дорученням № 615 від 30.08.2006 р. ТОВ „Центр будівельних машин” перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ „ЮСТ-СП” 13 720,00 грн. за послуги автокрану КС-6571.
30.08.2006 р. ТОВ „ЮСТ-СП” надало ТОВ „Центр будівельних машин” в розпорядження автокран КС-7471, в/п 63т, виліт стріли 38 м, д/н ВН7229АН, для монтажу металоконструкцій башт зв'язку у с. Жовтий Яр Татарбунарського району та с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області.
01.09.2006 р. під час монтажу вежі зв'язку в с. Жовтий Яр Татарбунарського району Одеської області сталося обрушення вежі зв'язку та пошкодження автокрану КС-7471.
07.10.2006 р. ТОВ „Центр будівельних машин” винайняло у ТОВ „ЕНЕКС-Україна” інший кран на підставі Договору № 05/10/2.
Згідно Платіжних доручень № 802 від 16.10.2006 р., № 806 від 18.10.2006 р. та № 877 від 02.11.2006 р. ТОВ „Центр будівельних машин” сплатило ТОВ „ЕНЕКС-Україна” за використання орендованого крану 28 070,00 грн.
Факт належного виконання сторонами Договору № 05/10/2 від 07.10.2006 р. та надання послуг підтверджується Актами здачі-прийняття робіт № ОУ-0000002 та ОУ-0000003 від 24 січня 2007 р.
В процесі розгляду господарської справи № 32-33/411-06-10392 ТОВ «Центр будівельних машин»скористалось допомогою фахівця в галузі права, за послуги якого сплатило 110 000,00 грн. та перерахувало державне мито за подачу касаційної скарги до Верховного суду України на Постанову Вищого господарського суду України від 28.02.2008 р. у розмірі 4 640,48 грн.
Матеріали справи № 7/27-10-466 у своїй сукупності свідчать про невиконання з боку ТОВ «ЮСТ-СП»умов Договору оренди транспортного засобу від 29.08.2006 р., що призвело до нанесення іншій стороні по договору - ТОВ „Центр будівельних машин” - збитків у вигляді неповернутої вартості оплачених послуг та збільшення вартості послуг за оренду іншого крану для виконання монтажних робіт в с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області.
ТОВ „Центр будівельних машин” надані достатні письмові докази факту невиконання ТОВ «ЮСТ-СП»умов Договору оренди транспортного засобу від 29.08.2006 р., завдання ТОВ „Центр будівельних машин” збитків.
Відповідачем не надані докази виконання ТОВ «ЮСТ-СП»умов Договору оренди від 29.08.2006р. Серед матеріалів справи відсутній Акт приймання робіт між ТОВ «ЮСТ-СП»та ТОВ „Центр будівельних машин”.
Надані до суду рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій по справі № 13-32-33/411-06-10392 (новий розгляд), які набрали законної сили, свідчать про участь ТОВ „Центр будівельних машин” в тривалому судовому розгляді, в результаті якого позивачу ТОВ «ЮСТ-СП»було відмовлено в позові до ТОВ „Центр будівельних машин” про стягнення майнової шкоди.
В наслідок вказаного ТОВ „Центр будівельних машин” зазнало значних витрат на оплату послуг фахівця в галузі права та судових витрат.
До матеріалів справи долучена копія Платіжного доручення № 443 від 21.03.2008 р. про сплату ТОВ „Центр будівельних машин” державного мита за подання касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 23 квітня 2009 р. у розмірі 4 640,48 грн.
На підтвердження позовної заяви в частині стягнення з ТОВ «ЮСТ-СП»сплачених ТОВ „Центр будівельних машин” витрат на оплату послуг фахівця в галузі права, позивачем зазначалось на наявність між ТОВ та адвокатом ОСОБА_1 договірних відносин по наданню юридичних послуг. ТОВ „Центр будівельних машин” надані копії Квитанцій про оплату послуг адвоката на загальну суму 110 000,00 грн. (2007 р. -75 000,00 грн., 2009 р. -35 000,00 грн.), Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 04.08.1999 р., Свідоцтва про сплату СПД-ф.о. ОСОБА_1 єдиного податку за 2007 та 2009 роки, докази сплати СПД-ф.о. ОСОБА_1 податків за надані ТОВ „Центр будівельних машин” послуги (копії сторінок Книги № 187 від 09.08.1999 р.), Свідоцтва на право на заняття адвокатською діяльністю № 1192 від 01.09.2003 р., Видаткових касових ордерів ТОВ „Центр будівельних машин” та форми № 1 ДФ за 2007 р., 2009 р.
На думку суду, вказані документи свідчать про обґрунтованість позовної заяви ТОВ „Центр будівельних машин”.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02 грудня 2008 р., Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29 січня 2009 р., Постановою Вищого господарського суду України від 23 квітня 2009 р., залишеними без змін Ухвалою Верховного суду України від 13 серпня 2009 р. надана правова оцінка спору між ТОВ «ЮСТ-СП»та ТОВ «Центр будівельних машин»про стягнення матеріальної шкоди.
Судами апеляційної та касаційної інстанції закріплено існування між сторонами договору оренди транспортного засобу від 29.08.2006 р., відсутність провини ТОВ «Центр будівельних машин»у збитках ТОВ «ЮСТ-СП», викликаних обрушенням крану 01.09.2006 р.
В межах ст. 33 ГПК України вказані обставини не потребують доведення вдруге, тому суд не приймає до уваги заперечення відповідача, викладені у Відзиві на позов від 11 березня 2010 р.
Згідно ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.
З огляду на той факт, що в судових засіданнях приймав участь уповноважений представник ТОВ „Центр будівельних машин”, яким надавались відповіді на всі поставлені запитання, суд не вбачає необхідності виклику в судове засідання для надання пояснень директора ТОВ «Центр будівельних машин»Нежурьова В.Ф., тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача від 18.03.2010 р.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми, дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Статтею 175 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарськими зобов'язаннями визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарських відносин, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку; майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
За договором оренди (ст. 759 Цивільного кодексу України, ст. 283 Господарського кодексу України) орендодавець зобов'язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк, якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк (п. 2 ст. 763 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання застосовуються наступні господарські санкції: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно господарські санкції (ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України).
Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Згідно ст. 224 вказаного Кодексу учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Чинним законодавством передбачено, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) факту порушення зобов'язання (протиправна дія або бездіяльність); 2) наявності і розміру завданих збитків; 3) причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і збитками; 4) вини особи, яка порушила зобов'язання.
При вказаних обставинах суд вважає, що позовна заява ТОВ „Центр будівельних машин” про стягнення збитків є правомірною, документально обґрунтованою та підлягаючою задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення з ТОВ «ЮСТ-СП»нанесених збитків та судових витрат.
Витрати по сплаті держмита та витрати по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСТ-СП” (код ЄДРПОУ 33139780, адреса: 65036, м. Одеса, вул. Щорса, 144, корп. 2, кв. 32, офіс: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 120/2, 4 поверх оф. 8, 12; п/р 26000001579001 в філії АКБ „Надра” в м. Одесі МФО 328975 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Центр будівельних машин” (код ЄДРПОУ 32026852, адреса: 67310, Одеська область, Березовський район, с.Кудрявка; офіс: 65011, м.Одеса, провулок Онилової, 16; р/р 26007310667601 в АБ „Південний” в м.Одесі МФО 328209) 142 710 (сто сорок дві тисячі сімсот десять) грн. 50 коп., 1 427 /одну тисячу чотириста двадцять сім/ грн., 15 коп. державного мита, 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку
з дня його прийняття.
Наказ видати після прийняття рішенням законної сили.
Суддя