Провадження № 2/760/105/23
Справа № 756/5240/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2023 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Козленко Г.О.,
за участю секретаря - Дубаніної О.В.,
представника відповідача - ОСОБА_2.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Представник позивача звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 26.03.2018 по 26.03.2021 у розмірі 1794,10 доларів США, нарахованих на суму боргу за кредитним договором від 05.03.2008 №2619/0308/71-009, яка встановлена та підтверджена постановою Апеляційного суду міста Києва від 01.08.2018 по справі №760/7173/14-ц, а також судові витрати.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2021 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 справа надійшла в провадження судді Козленко Г.О.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.08.2021 прийнято до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судові засідання, призначені на 17.10.2022, 23.01.2023 позивач не з'явився, свого представника в судове засідання не направив, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями, що містяться в матеріалах справи.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не з'являється в судові засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Зазначений процесуальний обов'язок сторона позивача не виконала, в судове засідання позивач або його представник повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за відсутності представника не подали.
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
24.08.2022 від представника відповідача до канцелярії суду надійшли пояснення, відповідно до яких зазначається, що надана стороною позивача постанова Апеляційного суду міста Києва від 01.08.2018 №760/7173/14-ц, яка отримана з ЄДРСР та яка не містить інформації щодо особи боржника не може бути належним та допустимим доказом існування заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №2619/0308/71-009 від 05.03.2008 перед ПАТ «Дельта Банк». Також постановою Апеляційного суду міста Києва визначено заборгованість в гривні, однак позивач просить стягнути заборгованість в доларах США, що є по суті зміною суми боргу, визначеної рішенням суду, яке набрало законної сили. На думку представника відповідача позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про правонаступництво сторони у справі №760/7173/14-ц та/або сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Апеляційного суду міста Києва від 01.08.2018 №760/7173/14-ц. Більш того, представник відповідача вважає, що позивач не набув права здійснювати фінансові операції відносно боржника, оскільки за умовами договору №2260/К про відступлення прав вимог від 17.06.2020 у нього виникло лише право вимагати виконання зобов'язань у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цього договору, без можливості нарахування додаткових процентів і неустойки, право на нарахування яких мав первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк».
З огляду на вищевикладене, неявка сторони позивача перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.
Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.
Керуючись ст.ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя - Г.О. Козленко