"17" березня 2010 р.Справа № 20/245-09-6401
За позовом: Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Держземінспекції з контролю за використанням і охороною земель в Одеській області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агма”
про зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку та стягнення 26 033,44 грн.
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
від прокурора: не з'явились;
від позивача: не з'явились;
від третьої особи: не з'явились;
від відповідача: Антоневський Ю.Ф.- за довіреністю б/н від 05.02.2010 року.
СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агма”, в якій просить зобов'язати ТОВ „Агма” звільнити та повернути Одеській міській раді земельну ділянку, площею 0, 026 га, розташовану за адресою: м. Одеса, пляж „Лузанівка”, та стягнути з ТОВ „Агма” на користь Одеської міської ради шкоду в розмірі 26 033,44 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.12.2009 року було порушено провадження у справі № 20/245-09-6401, та, враховуючи, що позовну заяву подано на підставі актів перевірки дотримання вимог чинного земельного законодавства від 08.07.2009 року та акту обстеження земельної ділянки від 10.07.2009 року, складених Держземінспекцією з контролю за використанням і охороною земель в Одеській області, у зв'язку з чим рішення з господарського спору може вплинути на права та обов'язки Держземінспекції, для встановлення повної та об'єктивної істини по справі, суд за власною ініціативою залучив Держземінспекцію з контролю за використанням і охороною земель в Одеській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Розгляд справи було призначено на 08.02.2010 року та було зобов'язано прокурора надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду, уточнити та обґрунтувати на чию користь та на який рахунок стягується сума.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2010 року, у зв'язку з невиконанням прокурором, представником позивача та представником третьої особи вимог ухвали суду, а також у зв'язку з витребуванням нових доказів, розгляд справи було відкладено на 24.02.2010 року, прокурора було зобов'язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; уточнити та обґрунтувати на чию користь та на який рахунок стягується сума; визначити із наданням підтверджуючих доказів статус спірної земельної ділянки; уточнити, яка саме земельна ділянка зайнята самовільно і під яке використання.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2010 року, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю виконати вимоги ухвали суду, а також у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 17.03.2010 року та повторно зобов'язано прокурора надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; уточнити та обґрунтувати на чию користь та на який рахунок стягується сума; визначити із наданням підтверджуючих доказів статус спірної земельної ділянки; уточнити, яка саме земельна ділянка зайнята самовільно і під яке використання.
У судове засідання 17.03.2010 року прокурор на виклик суду не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, документи, витребувані ухвалами суду від 25.12.2009 року, від 08.02.2010 року та від 24.02.2010 року, не надав.
У відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому, згідно до п .7 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 (із змінами та доп.), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Як було встановлено судом, в матеріалах справи містяться суперечливі один одному докази, що були надані прокурором. Так, в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.09.2009 року (а.с. 21) та в листі Одеської міської ради від 12.09.2009 року (а.с. 20) зазначено, що ТОВ „Агма” самовільно влаштувало площадки під літні майданчики орієнтовною площею 170 кв.м, а в акті обстеження земельної ділянки від 10.07.2009 року (а.с. 27) площа земельної ділянки, яку ТОВ „Агма” займає самовільно, становить 0,026 га, тобто 260 кв.м, у зв'язку з чим ухвалами суду прокурора було зобов'язано від 08.02.2010 року та від 24.02.2010 року уточнити, яка саме земельна ділянка зайнята самовільно і під яке використання.
Разом з тим, прокурором без поважних причин не було уточнено розмір самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки, не було визначено із наданням підтверджуючих доказів статус спірної земельної ділянки.
Крім того, відповідно до п. 8 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету міністрів України № 963 від 25.07.2007року, кошти, отримані в результаті відшкодування шкоди, заподіяної державі, територіальній громаді, юридичній чи фізичній особі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, їх використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, розподіляються відповідно до порядку, затвердженого Держземагентством за погодженням з Мінфіном, Мінекономіки та Мінприроди.
Натомість, в порушення вимог ухвал суду, прокурором не було уточнено та обґрунтовано на чию користь та на який рахунок повинна стягуватися заявлена сума.
Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк розгляду справи може бути продовжений за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору.
У судовому засіданні 08.02.2010 року представником позивача було надано клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю виконати вимоги ухвали суду, узгоджене з прокурором та представником відповідача, у зв'язку з чим ухвалою суду від 08.02.2010 року строк розгляду справи № 20/245-09-6401 було продовжено на один місяць до 22.03.2010 року. У судовому засіданні 24.02.2010 року прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи знов таки у зв'язку з необхідністю виконати вимоги ухвали суду, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 17.03.2010 року. Разом з тим, прокурором без поважних причини так й не були виконані вимоги ухвал суду.
Суд зазначає, що у прокурора та позивача було достатньо часу для надання витребуваних доказів по справі, а необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. До того ж на цьому наголошував представник відповідача у судовому засіданні 17.03.2010 року.
Приймаючи до уваги, що невиконання прокурором вимог суду та нез'явлення його на виклик у судове засідання перешкоджає вирішенню справи по суті, позовні вимоги, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, підлягають залишенню без розгляду.
Водночас суд зазначає, що Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси не позбавлений права повторно звернутися до суду із відповідним позовом, усунувши зазначені недоліки.
Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Позовну заяву Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси, заявлену в інтересах держави в особі Одеської міської ради, - залишити без розгляду.
Суддя