Справа № 2-а-2019/2010
18 серпня 2010 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Компанієць І.Д.,
при секретарі: Сильчевій Ю.С.,
за участю заявника ОСОБА_1., свідка ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Авдіївка адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення до УДПС роти ДПС м.Макіївка суд -
До суду з адміністративним позовом на постанову винесену інспектором УДПС роти ДПС м.Макіївка АН № 278310 від 02.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.1 КУпАП звернувся позивач. Мотивував доводи тим, що 02 серпня 2010 року керуючи автомобілем марки «Шевролет Епика» номерний знак НОМЕР_1 в м.Макіївка через залізничний переїзд , коли його автомобіль перетинав колію залізниці включився червоний сигнал світлофору, а звукова сигналізація взагалі була відсутня, щоб не залишитися на колії при русі потяга, він продовжив рух далі. Однак через сто метрів був зупинений інспектором, який стверджував , що він проїхав залізничний переїзд на заборонену світлову та звукову сигналізацію та не звертаючи на пояснення позивача та його прохання залучити свідків почав складати протокол та постанову. Зазначені дії інспектора вважає незаконними та просив суд скасувати постанову з закриттям провадження по справі.
У судовому засіданні позивач доводи позову підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив доводи викладені позивачем та показав, що дійсно автомобіль позивача вже був на залізничному переїзді коли загорівся червоний сигнал світлофору та позивач був вимушений закінчити маневр та проїхати залізничний переїзд.
Суд заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, - скасуванню з наступних підстав.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається будь яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення заявником п.20.5 в Правил дорожнього руху, згідно якого рух через переїзд заборонено, якщо ввімкнено заборонений сигнал світлофору або звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбауму.
Згідно з вимогами ст..251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, тощо.
Позивач надав суду докази (показання свідка ) в підтвердження того, що він не винний в скоєнні правопорушення, передбаченого ст..123 ч.1 КУпАП. Тоді як факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст..123 ч.1 КУпАП підтверджується тільки адміністративною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, крім того зі слів позивача інспектор протокол йому навіть не надав.
На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не є безумовним доказом скоєння позивачем самого правопорушення. Як вбачається з постанови, в ньому не зазначені свідки скоєння правопорушення заявником, до нього не надані фотографії, рапорт чергового по переїзду, схеми тощо, які б свідчили про скоєння правопорушення позивачем.
Крім того, відповідно ст..277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в 15-ти денний строк з дня одержання органом (посадовою особо), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Заявник заперечував проти розгляду справи на місці та наполягав на розгляді справи в інший день в 15-ти денний строк з метою скористуватися своїми правами, передбаченими ст..268 КУпАП. Однак інспектор ДАЇ в порушення ст..268 КУпАП розглянув справу на місці вчинення правопорушення, при цьому позбавивши позивача реалізувати свої права.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Сукупність наявних доказів по справі свідчить про наступне: 02 серпня 2010 року позивач керуючи автомобілем «Шевролет Епика» номерний знак НОМЕР_1 рухався через залізничний переїзд №4 в м.Макіївка на дозволяючий сигнал світлофору, але, коли він знаходився на залізничній колії, було увімкнено світлову сигналізацію, але зупинитися було вже неможливо та він продовжив рух, щоб забезпечити безпеку дорожнього руху. Оскільки позивач не мав прямого наміру на вчинення адміністративного правопорушення, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.123 КУпАП.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи у сукупності наведене, суд дійшов до висновку, що позов позивача є законним та обґрунтованим, а постанова складена інспектором УДПС роти ДПС м.Макіївка АН № 278310 від 02.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.1 КУпАП - підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.
Керуючись ст.247,287,288,289,292-294 КУпАП, ст.10,11, 12, 158,159,160 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення до УДПС роти ДПС м.Макіївка - задовольнити.
Визнати постанову інспектора УДПС роти ДПС м.Макіївка АН № 278310 від 02.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень незаконною.
Скасувати постанову інспектора УДПС роти ДПС м.Макіївка АН № 278310 від 02.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП, та закрити провадження по справі.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: