2-1214-2009.
22 вересня 2010 року Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області в складі судді Хомченко .Л.И.
при секретарі Швацкой Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м Горлівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ВАТ Донецькобленерго про захист прав спожива
17.02.2010 року позивачі звернулася з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те ,що їм на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, у лютому 2005 року представники відповідача зробили перевірку ,та ніяких порушень ні виявили.
24 жовтня 2006 року представники відповідача перевірили лічильник ,та склали припис у якому не було вказано ніяких порушень, ніякого акту не складали. Так як на час перевірки вдома була ОСОБА_1,яка є людиною похилого віку, то вона 25 жовтня 2006 року поїхала до відповідачів, щоб зробити звірку, там вона дізналась ,що 24.10.2006 року відповідачем було складено акт про порушення Правил користування електроенергією ,у якому було вказано ,що порушені умови монтажу лічильника з метою зниження показників приладу , на комісії яка відбулась через декілька днів ,представники відповідача повідомили ,що вони замало споживають електроенергії і за їхнім енергоспоживанням будуть слідкувати півроку .У листопаді 2009 року у них були встановлені нові лічильники ,яки винесені на площадку.1 лютого 2010 року робітники відповідача без попередження припинили поставку електроенергії до квартири.9 лютого 2010 року вона звернулась до відповідачів ,щоб з'ясувати причину цього, де їй пояснили ,що припинено постачання електроенергії у зв'язку з тим що 24 .10.2006 року було складено акт про порушення правил .Поновити енерго по постачання відповідач відмовився ,правил користування електроенергією вони не порушували ,просила зобов'язати відповідача поновити постачання електроенергії визнати акт №087167 від 24 .10.2006 року недійсним. Такими діями відповідача вважають ,що їм заподіяна і моральна шкода ,просили стягнути на користь першого та другого позивач моральну шкоду 3000 гривень кожному.
Позивач ОСОБА_1 у судове засіданні не з'явилась надала заяву про розгляд справи у її відсутність .
Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги ,надала пояснення аналогічно викладеним у позовні заяві ,просила позов задовольнити.
Представник позивачів у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ,надав пояснення аналогічно викладеним у позовні заяві ,просив позов задовольнити .
Представник відповідачів позов не визнав ,просив у позові відмовити ,так к відповідачами порушено правила користування електроенергією ,що підтверджується складеним актом від 24 .10.2006 року ,поясненнями свідків .
Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили ,що вони склали акт від 24.10.2006 року та підписали його ,про порушення правил користування електроенергією позивачами ,в акті все вказано вірно ,вони виявили порушення умов монтажу лічильника ,вони робили демонстрацію ,вставляли самі перемичку з пробки в пробку та при цьому диск лічильника не обертався .
Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали справи ,суд встановив наступні обставини .
ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 мешкають та зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 ,та ця квартира належить ним на праві власності ,що підтверджується свідоцтвом про право власності(а.с3 ) та довідкою КП .
1.02.2010 року позивачам припинено енерго- постачання ,що підтверджується актом (а.с 6 )Зазначені обставини сторони не оспорюють .
Згідно акту про порушення правил користування електроенергією від 24.10.2006 року вбачається ,щ відповідачами порушено правила користування електроенергією,
а саме порушено умови монтажу лічильника з метою зниження показання приладу обліку виявити яке представники енерго - постачальника на контрольних оглядах не мали можливості .При установці перемички із пробки в пробку диск лічильника не обертався.
Зазначені в акті обставини не знайшли свого підтвердження доказами у судовому засіданні ,оскільки відповідачем не надано доказів того ,що монтаж лічильника виконували позивачі ,як вбачається з пояснень свідків, яки складали акт24.10.2006 ,вони не виявили перемичку при огляді лічильника , а самі її вставляли до лічильника та демонстрували , що при цьому диск лічильна не обертався ,та зробили припущення ,що позивачі таким чином можуть змінювати та показники лічильника і умисно порушили умови монтажу лічильника, зроблене таким чином припущення не може буди прийнято судом до уваги .Окрім того таке припущення порушує права позивачів передбачені п.34,35 Правил користування електроенергію для населення ,та Законом України про Захист прав споживачів .Тому суд вважає ,що позовні вимоги позивачів слід задовольнити так як вони знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні та Зобов'язати ВАТ Донецькобленерго поновити подачу електроенергії споживачам ОСОБА_1 ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 ,визнати акт № 087167 від 24 .10.2006 року недійсним
У вимогах позивачів про стягнення з відповідача моральної шкоди слід відмовити так як ці вимоги не обґрунтовані вимогами діючого законодавства .
Керуючись ст.10,60,208 ,212-215 ,218 ЦПК України,
Зобов'язати ВАТ Донецькобленерго поновити подачу електроенергії споживачам ОСОБА_1 ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 ,визнати акт № 087167 від 24 .10.2006 року недійсним ,а в інший частині позову відмовити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя