ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2023 року Справа № 915/748/23
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
розглянувши без виклику сторін
справу № 915/748/23
за позовом фізичної особи підприємця Афанасьєвої Олени Вікторівни,
АДРЕСА_1 ;
до Миколаївської міської ради,
54001, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв,
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди на умовах позивача,-
В С Т АН О В И В:
Фізичною особою підприємцем Афанасьєвою Оленою Вікторівною (далі- підприємець Афанасьєва) пред'явило позов до Миколаївської міської ради з такими вимогами:
“Визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі від 14.11.2014, зареєстрованому в Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 14.11.2014 за № 10755, в такій редакції:
ДОГОВІР ПРО ЗМІНИ №
до договору оренди землі, який зареєстровано
у Миколаївській міській ралі 14.11.2014 р. За № 10755
м. Миколаїв " " 2017 р.
МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та витягу з протоколу І сесії Миколаївської міської ради VII скликання від 24.11.2015, надалі "Орендодавець", з однієї сторони та Фізична особа-підприємець Афанасьєва Олена Вікторівна, що мешкає у АДРЕСА_2 та діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, зареєстрованого виконкомом Миколаївської міської ради 27.05.99 за №25220170000033924 надалі "Орендар", з іншої сторони, (надалі за текстом Орендодавець і Оренд р разом іменуються “Сторони”), уклали цей Договір про нижченаведене:
1. На підставі рішення Миколаївської міської ради від ___.___.2017 року № ____ щодо
продовження строку оренди землі в договір внести такі зміни:
1.1. Пункт 1.1 розділу 1 договору доповнити наступним:
“Миколаївська міська рада на підставі рішення від __.___.2017 року№ __
ПРОДОВЖУЄ Фізичній особі-підприємцю Афанасьєвій Олені Вікторівні
оренду земельної ділянки (кадастровий № 4810136900:05:057:0014) для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного торгового павільйону м. Миколаїв, вул. Китобоїв, поблизу житлового будинку №4 /Ленінський район/.
1.2. Пункт 3.1 договору доповнити наступним:
“Дію договору продовжено з 21.09.2020 до 21.09.2023”.
2. Цей договір про зміни укладено в двох примірниках, що мають однакову юридичну
силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий в Орендаря,
3. Договір про зміни набирає чинності з моменту його укладення.
4. У 5-ти денний термін з дня укладення договору про зміни Орендарю надати його
копію до органу державної фіскальної служби.
Місце знаходження, реквізити та підписи сторін:
“Орендодавець” “Орендар”
Миколаївська міська рада Фізична особа-підприємець
54027, м. Миколаїв, вул.Адміральська, 20 Афанасьєва Олена Вікторівна
Ідентифікаційний код НОМЕР_1
АДРЕСА_3 , ідент. код НОМЕР_2
тел. у Миколаєві 093-913-16-50
____________________ _________________Афанасьєва О.В.
(підпис) (підпис)
М.П. М.П. ”
Позивач також просить про стягнення з Миколаївської міської ради грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та посиланнями на те, що відповідач, усупереч вимогам закону, не розглянув заяву позивача, подану 05.03.2020 р. разом з додатковою угодою, а також тим, що позивач після спливу договору оренди землі продовжує користуватись земельною ділянкою, а відповідачем не направлено протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.
За такими вимогами ухвалою суду від 22.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, розгляд справи №915/748/23 відбувається поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.
Миколаївська міська рада у відзиві, зареєстрованому у Господарському суді Миколаївської області 13.06.2023 за вх. № 7657/23, позов не визнала, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, з посиланням на те, що позивачем не дотримано порядку поновлення договору оренди в розумінні ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, а саме не повідомленно відповідача про намір скористатись переважним правом на укладання договору оренди на новий строк в установлені строки, з проектом додаткової угоди.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
На підставі рішення Миколаївської міської ради від 16.09.2014 № 43/38 між сторонами було укладено договір оренди землі від 14.11.2014, який зареєстровано в Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 14.11.2014 за №10755 строком дії до 20.09.2017, земельної ділянки площею 78 кв.м, для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного торгового павільйону поблизу житлового будинку № 4 по вул. Китобоїв /Ленінський район/ (кадастровий номер 4810136900:05:057:0014). Земельна ділянка передана за актом приймання-передачі земельної ділянки від 14.11.2014.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2020 №915/2457/19 визнано поновленим з 21 вересня 2017 року строком на три роки (до 21.09.2020) договір оренди земельної ділянки площею 78 кв.м. (кадастровий номер 4810136900:05:057:0014), м. Миколаїв, вул.Китобоїв, поблизу житлового будинку № 4 /Ленінський район/, укладений 14.11.2014 між Миколаївською міською радою та фізичною особою - підприємцем Афанасьєвою Оленою Вікторівною, який зареєстрований в Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 14.11.2014 р. за №10755.
05.03.2020 підприємець Афанасьєва через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради звернулося до відповідача з заявою, зареєстрованою за № 000136 про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк для обслуговування торгівельного павільйону; за твердженнями позивача, до заяви підприємцем Афанасьєвою додано, зокрема, відповідний проект додаткової угоди.
Указану заяву Миколаївською міською радою також залишено без реагування, а запропонований підприємцем Афанасьєвою проект додаткової угоди не підписано.
Однак, Миколаївською міською радою не прийнято рішення про продовження або відмову в продовженні договору оренди.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
Згідно умов пунктів 3.1 та 7.1. вищевказаного договору оренди землі (в редакції договору з урахуванням Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2020 №915/2457/19), дію договору було продовжено до 20.09.2020; у разі закінчення строку оренди, орендар зобов'язаний за шість місяців до спливу строку договору письмово звернутись до орендодавця з питання продовження строку оренди на новий строк на підставі рішення орендодавця. У випадку невиконання цього зобов'язання, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку.
Отже, позивач був зобов'язаний письмово звернутись до відповідача з питання продовження строку договору оренди в строк, не пізніше 20 березня 2020 року.
Позивач звернувся до відповідача 05.03.2020, внаслідок чого, не було пропущено строк звернення з питання продовження строку дії договору оренди, отже, суд приходить до висновку, що позивач набув право на поновлення договору оренди на підставі ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній до 15.07.2020).
Стосовно іншої підстави позову, а саме, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі суд зазначає наступне.
Згідно ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній правовідносин сторін), у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
У цьому разі закон також вимагає обов'язкового укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк (частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2018р. по справі №912/645/17.
Після 20.09.2023 р., позивач продовжує користуватись вищевказаною земельною ділянкою, в розмірах та в строки, встановлені договором оренди від 22.01.2013 р. сплачує орендну плату, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, при цьому, відповідачем не надано доказів направлення позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди.
За таких обставин, суд приходить до висновку про набуття позивачем права на поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
Земельним кодексом України передбачено, що розпорядження землями територіальної громади міста, в тому числі надання її у користування, належить до повноважень міської ради та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу (ст.12 Кодексу). Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні (ч.3 ст.123 Кодексу). Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч. 1 ст. 124 Кодексу).
Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:
- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);
- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.11 ст.33 Закону).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".
У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.03' у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" в якій він постановив, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.
Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.
Отже, враховуючи, що нормами законодавства України прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди, Миколаївська міська рада зволікає з укладенням додаткової угоди, при цьому, з боку відповідача не було надано заперечень стосовно запропонованих позивачем умов додаткової угоди суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання поновленим договір оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди на умовах, запропонованих позивачем.
Інші аргументи відповідача також не можуть слугувати підставою для відмови у задоволені позовних вимог, оскільки стосуються з'ясування обставин, вже встановлених судом.
З огляду на вищенаведене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати, у відповідності із п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 86, 126, 129, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов фізичної особи підприємця Афанасьєвої Олени Вікторівни задовольнити повністю.
2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 02.07.2008, зареєстрованому в Миколаївській міській раді 22.07.2008 за № 5790 та у Миколаївській регіональній філії ДП “Центр ДЗК” 22.07.2008 за № 040800100829, в такій редакції:
“ДОГОВІР ПРО ЗМІНИ №
до договору оренди землі, який зареєстровано
у Миколаївській міській ралі 14.11.2014 р. За № 10755
м. Миколаїв " " 2017 р.
МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та витягу з протоколу І сесії Миколаївської міської ради VII скликання від 24.11.2015, надалі "Орендодавець", з однієї сторони та Фізична особа-підприємець Афанасьєва Олена Вікторівна, що мешкає у АДРЕСА_2 та діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, зареєстрованого виконкомом Миколаївської міської ради 27.05.99 за №25220170000033924 надалі "Орендар", з іншої сторони, (надалі за текстом Орендодавець і Оренд р разом іменуються “Сторони”), уклали цей Договір про нижченаведене:
1. На підставі рішення Миколаївської міської ради від ___.___.2017 року № ____ щодо
продовження строку оренди землі в договір внести такі зміни:
1.1. Пункт 1.1 розділу 1 договору доповнити наступним:
“Миколаївська міська рада на підставі рішення від __.___.2017 року№ __
ПРОДОВЖУЄ Фізичній особі-підприємцю фанасьєвій Олені Вікторівні
оренду земельної ділянки (кадастровий № 4810136900:05:057:0014) для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного торгового павільйону м. Миколаїв, вул. Китобоїв, поблизу житлового будинку №4 /Ленінський район/.
1.2. Пункт 3.1 договору доповнити наступним:
“Дію договору продовжено з 21.09.2020 до 21.09.2023”.
2. Цей договір про зміни укладено в двох примірниках, що мають однакову юридичну
силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий в Орендаря,
3. Договір про зміни набирає чинності з моменту його укладення.
4. У 5-ти денний термін з дня укладення договору про зміни Орендарю надати його
копію до органу державної фіскальної служби.
Місце знаходження, реквізити та підписи сторін:
“Орендодавець” “Орендар”
Миколаївська міська рада Фізична особа-підприємець
54027, м. Миколаїв, вул.Адміральська, 20 Афанасьєва Олена Вікторівна
Ідентифікаційний код НОМЕР_1
АДРЕСА_3 , ідент. код НОМЕР_2
тел. у Миколаєві 093-913-16-50
(підпис)________________ (підпис)_____________Афанасьєва О.В.
М.П. М.П.
Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.М.Коваль.