Справа № 466/7572/23
Провадження № 3/466/2408/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 04.07.2023 о 20:30год на вул.Малогосківська, 16 у м.Львові будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився на запис нагрудних камер поліцейського, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість заперечив. Пояснив, що він не вживав в той день алкоголю, заперечив проходити огляд на місці за допоиогю приладу Драгер, однак хотів проходити огляд в медичному закладі.
Адвокат Потюк С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки неналежні докази на підтвердження винуватості водія. Інспектор УПП проігнорував прохання воія пойти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, що суперечить вимогам Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 та ч.3 ст.266 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу серії ААД №507207 від 04.07.2023, згідно якого ОСОБА_1 04.07.2023 о 20:30год на вул. Малогосківська, 16 у м. Львові будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився на запис нагрудних камер поліцейського /арк.спр.1/.
Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов'язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.
Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №507207 від 04.07.2023, згідно якого ОСОБА_1 04.07.2023 о 20:30год на вул. Малогосківська, 16 у м. Львові керував транспортним засобом «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився на запис нагрудних камер поліцейського /арк.спр. 1/, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та матеріалами, долученими до матеріалів справи.
Тому суд приходить висновку, що діяння ОСОБА_2 відповідають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо твердження адвоката Потюка С.М. про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав не зазначення у направленні кокретного медичного закладу для проходження огляду та й та обставина, що водій відмовився від проходження огляду на місці, а не у медичному закладі, а також не було залучено двох свідків, які б підтвердили, що ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння спростовується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.
Так, оглянутому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудної камери поліцейського вбачається, що інспектор пропонує пройти огляд на стан спяніння на місці або в медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовляється на місці пройти огляд, а бажає в медичному закладі. При цьому повторно інспектор розяснює наслідки відмови та пропонує повторно пройти огляд на стан спяніння, на що водій відмовляється (відеозапис 20.47-20.48 год.). При цьому, спілкування з інспектором та саме оформлення ДТП відбувалося з 20.44 год і до 22.28год (складання протоколу ААД № 507207), однак водій жодного разу не наголошував та чи просив пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Однак, кілька разів звертався до інспектора вимкнути камеру для зясування обвставин та просив не позбавляти його права на водіння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №507207 від 507207 від 04.07.2023, такий оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.
Суд з'ясував, що причиною для здійснення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння було вчинення ДТП, про що склали протокол серії ААБ №197492 від 04.07.2023 та протокол серії ААД № 507206 від 04.07.2023 за залишення місця ДТП.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмова від проходження огляду на визначення стану сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Обставина, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536 грн.80 коп.
Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA268999980313040149000013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA888999980313181206000013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.
Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня постановлення постанови.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя П. С. Невойт