ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
21 вересня 2023 року Справа № 280/5825/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
26 липня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (далі - позивач) до Запорізької митниці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати картку відмови №UA112080/2023/000064 (без дати), стягнути з державного бюджету України завдану Запорізькою митницею шкоду -2016,89 грн. втрат від інфляції, 1272,00 грн. за перебування вантажного транспортного засобу в зоні митного контролю, диспетчеризацію вантажного транспортного засобу в зоні митного контролю, зважування транспортного засобу в зоні митного контролю.
Ухвалою від 31.07.2023 судом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.
Згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI “Про судовий збір” (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За приписами пункту 3 частини другої статті 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 03.11.2022 № 2710-IX “Про Державний бюджет України на 2023 рік” встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня - 2684 гривні.
За частиною третьою статті 4 Закону України “Про судовий збір” при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З матеріалів справи встановлено, що позовну заяву подано через підсистему “Електронний суд”, позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку слід сплатити судовий збір у розмірі 2147,20 грн.
До позовної заяви позивачем, серед іншого, додано платіжне доручення від 25.07.2023 №284, відповідно до якого сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Водночас, на даному дорученні відсутні підпис та печатка працівника банківської установи, відомості про проведення платежу банком.
Частиною другою статті 9 Закону №3674-VI визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом встановлено, що станом на 21.09.2023 судовий збір у розмірі 2684,00 грн, сплачений позивачем за подання адміністративного позову відповідно до платіжного доручення від 25.07.2023 №284, не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до частини десятої статті 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
За приписами частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Керуючись ст.ст. 6, 121, 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці про скасування рішення.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти календарних днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду доказів сплати (зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України) судового збору у розмірі 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок).
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду, відповідно до ч.15 ст.171 КАС України.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Новікова