ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
18 вересня 2023 року Справа №160/19261/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" про встановлення судового контролю по справі № 160/19261/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -
ВСТАНОВИВ:
19.01.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в письмовому провадженні у місті Дніпрі ухвалено рішення у справі № 160/19261/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано: рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210180/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 31 від 29 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210179/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 28 від 29 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210198/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 29 від 29 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210197/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 30 від 29 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року 7210178/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №13 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210199/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 19 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210202/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 21 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року № 7210192/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 15 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року 7210190/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 20 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року 7210191/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 14 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року 7210196/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 16 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 раку 7210203/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 17 від 26 квітня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року 7210195/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 18 від 26 квітня 2022 року, зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 31, 28, 29, 30 від 29 квітня 2022 року та № 13, 19, 21,15, 20, 14, 16, 17, 18 від 26 квітня 2022 року датою їх подання на реєстрацію.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не погодилось з рішенням суду та подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року по справі № 160/19261/22.
12.04.2023 року Третім апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року по справі № 160/19261/22 було повернуто скаржнику.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року по справі № 160/19261/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень набрало законної сили 12.04.2023 року.
Представником позивача 09.05.2023 року отримано виконавчі листи по справі.
05.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/19261/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року у справі № 160/19261/22 залишається невиконаним. В даному випадку невиконання судового рішення є відвертим ігноруванням принципу обов'язковості судового рішення, грубим порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України, призводить до неправомірного втручання у господарську діяльність підприємства, створює перешкоди здійсненню підприємницької діяльності, призводить до матеріальних збитків та негативно впливає на ділову репутацію підприємства. Позивач у заяві про встановлення судового контролю також повідомив про наявність відкритого виконавчого провадження № АСВП 71847421, відкритого 18.05.2023 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 року прийнято та призначено заяву позивача про встановлення судового контролю по справі № 160/19261/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.
08.06.2023 року Державною податковою службою України до суду надано заперечення за заяву про встановлення судового контролю в яких вона просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, оскільки встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суду є правом, а не обов'язком суду. Зазначає, що на даний час існує відкрите виконавче провадження в рамках якого здійснюється примусове виконання рішення у справі №160/19261/22.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" про встановлення судового контролю по справі № 160/19261/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, до повернення адміністративної справи №160/19261/22 з Третього апеляційного адміністративного суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
13.06.2023 року позивачем надано відповідь на заперечення відповідача.
10.08.2023 року Третім апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року по справі № 160/19261/22 було повернуто заявнику.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року поновлено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" про встановлення судового контролю по справі № 160/19261/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень. Продовжено розгляд заяви у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5. Запропоновано Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Державній податковій службі України подати до суду пояснення (заперечення) з приводу поданої позивачем заяви разом з підтверджуючими доказами (за їх наявності) у триденний строк з дня отримання копії даної ухвали.
07.09.2023 року до суду Державною податковою службою України подані заперечення на заяву, які обгрутовані тим, що позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Разом з цим, позивач не позбавлений права звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що дією або бездіяльністю органу державної податкової служби порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
07.09.2023 року до суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до суду була подана відповідь на заперечення. У відповіді позивач підтримав позицію викладену в заяві.
Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
За викладених обставин, враховуючи приписи статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву позивача розглянуто за наявними в справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
При вирішенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить з наступного.
Особливості судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах врегульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відтак, аналіз статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень - відповідача подати звіт про виконання судового рішення є однією із форм судового контролю за виконанням ухваленого судового рішення та може бути застосовано судом під час прийняття рішення у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, надати звіт про виконання судового рішення, після його надходження - розгляду поданого звіту, а за наслідками розгляду поданого звіту або в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту або накладенням штрафу на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічні висновки містить додаткова постанова Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.
Відповідно до положень статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно із приписами частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Отже, заходи примусового виконання рішень здійснюються у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
При цьому, Закон України «Про виконавче провадження» надає сторонам виконавчого провадження широке коло прав, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ч. 1 ст. 19 Закону).
Окрім того, державний виконавець має встановлені законом повноваження щодо впливу на боржника (накладення штрафу, ставити питання про притягнення до кримінальної відповідальності).
Згідно інформації про виконавчі провадження з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України Автоматизована система виконавчого провадження, станом на 18.09.2023 року виконавче провадження за № АСВП 71847421 (Боржник: ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ; Стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС"), яке відкрито 18.05.2023року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), перебуває у стані відкрито.
Тобто, виконавче провадження № АСВП 71847421 триває та примусове виконання здійснюється.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги наявність відкритого виконавчого провадження за № АСВП 71847421, а також те, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов'язок суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, враховуючи наявні матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" про встановлення судового контролю по справі № 160/19261/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя С.І. Озерянська