ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
18 вересня 2023 року Справа 160/23504/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «АКС- Стройтехнологія» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
13.09.2023 року Приватне підприємство «АКС - Стройтехнологія» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати Рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №8601218/36151238 від 11.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувати його та зобов'язати ДПС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 01.09.2022, складену ПП «АКС - СТРОЙТЕХНОЛОГІЯ»; визнати Рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №8601219/36151238 від 11.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 01.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувати його та зобов'язати ДПС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 01.09.2022, складену ПП «АКС - СТРОЙТЕХНОЛОГІЯ»; визнати Рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №8601212/36151238 від 11.04.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 01.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправним, скасувати його та зобов'язати ДПС України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 01.09.2022, складену ПП «АКС - СТРОЙТЕХНОЛОГІЯ».
Згідно з пунктами 3 та 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
В даному випадку, позивач зазначає, що рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.04.2023 року №8601218/36151238 було оскаржене позивачем до ДПС України в порядку адміністративного оскарження. 11.05.2023 року Комісією ДПС України було прийнято рішення №42145/36151238/2 про залишення скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення - без змін. Зазначене рішення не було фактично отримано, про його винесення стало відомо 14.08.2023 року. Рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.04.2023 року №8601212/36151238 було оскаржене позивачем до ДПС України в порядку адміністративного оскарження. 11.05.2023 року Комісією ДПС України було прийнято рішення №42144/36151238/2 про залишення скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення - без змін. Зазначене рішення не було фактично отримано, про його винесення стало відомо 14.08.2023 року. Рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.04.2023 року №8601219/36151238 було оскаржене позивачем до ДПС України в порядку адміністративного оскарження. 11.05.2023 року Комісією ДПС України було прийнято рішення №42169/36151238/2 про залишення скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення - без змін. Зазначене рішення не було фактично отримано, про його винесення стало відомо 14.08.2023року.
З наданих до матеріалів позовної заяви додатків вбачається, що рішення за результами розгляду скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних направлялись позивачу в електронний кабінет платника податку 11.05.2023 року.
Доказів отримання рішень за результатами розгляду скарг від 11.05.2023 року саме 14.08.2023 року позивачем до суду не надано.
Законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Необхідно зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.
Окремо, слід зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Наведені норми кореспондуються з приписами частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Водночас, частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
При цьому, з урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.
В позовній заяві позивачем оскаржуються рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних, після прийняття податковим органом рішень за результатами розгляду його скарг на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які були прийняті 11.05.2023 року.
З позовною заявою позивач звернувся до суду лише 13.09.2023 року, що свідчить про пропуск ним строку звернення до суду.
При цьому, позивач не надав суду заяви про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку звернення до суду, доказів об'єктивних та переконливих причин, які завадили позивачу надіслати позовну заяву до суду у строк встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, або доказів отримання таких рішень від 11.05.2023 року саме 14.08.2023 року.
Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки позовна заява подана особою після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122,123, 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Приватного підприємства «АКС- Стройтехнологія» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропущення, або дакази отримання рішення ДПС України від 11.05.2023 року саме 14.08.2023 року.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Озерянська