Справа №705/3703/23
2-а/705/59/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2023 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №13/0090/2023пн від 04.07.2023. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради та визначений уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель (спрощених закупівель) на підставі наказу від 08.10.2021 № 80 «Про визначення уповноважених осіб, на підставі затвердження Положення про уповноважену особу та наказу №» 87 від 20.10.2022 про визначення відповідальних осіб за здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування та внесення змін до Положення про уповноважену особу. 27.01.2023 ним, як відповідальною особою, через авторизований електронний майданчик оприлюднено в електронній системі закупівель «Прозорро» оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію на закупівлю послуг за предметом закупівлі: «Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги. Послуги з технічного обслуговування систем вуличного освітлення, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги» (ID:UA-2023-01-27-007144-a).
25.04.2023 на підставі наказу №131 Західним офісом Держаудитслужби розпочато моніторинг процедури закупівлі за предметом «Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги. Послуги з технічного обслуговування систем вуличного освітлення, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги» (ID:UA-2023-01-27-007144-a). За результатами моніторингу виявлено порушення законодавства про публічні закупівлі в частині складання тендерної документації не у відповідність із вимогами Закону № 922-VIII, що зафіксовано у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-27-007144-a від 08.05.2023. Моніторингом було встановлено, що у тендерній документації замовником встановлено вимогу та визнано спосіб надання учасником-переможцем інформації про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених пунктами 2,7,8 та 9 ч. 1 ст. 17 Закону № 922-VIII, що суперечить нормам п. 44 Особливостей № 1178, чим порушено вимоги п. 28 Особливостей №» 1178. У зв'язку із зазначеним, Постановою про накладення адміністративного стягнення від 04.07.2023 №13/0090/2023пн, що винесена Першим заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби Володимиром Воїнським, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме за порушення норм пункту 28 Особливостей та норм частини 3-7 розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 922-VIII. Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена неправомірно та з порушенням чинного законодавства, оскільки він не був належним чином та вчасно повідомлений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, також адміністративне стягнення накладено після спливу строку про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, та крім того, він не вбачає своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, адже, послуги з технічного обслуговування систем вуличного освітлення, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги» (ID:UA-2023-01-27-007144-a), ним з метою повноцінної перевірки переможця процедури закупівлі, визначено у тендерній документації у який спосіб підтверджується відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених у ст. 17 Закону № 922-VIII. Це було зроблено з урахуванням вимог законодавства в період правового режиму воєнного стану, та в жодному разі не з метою умислу чи необережності. Тому, з урахуванням зазначеного просить скасувати винесену постанову, як незаконну та безпідставну.
Ухвалою судді від 26.07.2023 провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
За вх. № 19757 від 16.08.2023 від представника відповідача Кроляк Р. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відсутні підстави стверджувати про порушення прав позивача, зважаючи на те, що орган ДФК діяв в межах повноважень, визначених чинним законодавством. Натомість, ігнорування позивачем листів відповідача, ненадання пропозиції щодо прийнятної дати розгляду протоколу, а в подальшому, заявлення необгрунтованих звинувачень щодо начебто порушення прав, свідчить про намагання позивача зловживати процедурою та унеможливити здійснення притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки, позивач на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явився, але був належним чином повідомлений, то 04.07.2023 було складено акт про неявку особи № 19, і справа про адміністративне правопорушення розглядалась за його відсутності. При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2023 № 13/0125/2023пр було встановлено, що проведеним моніторингом виявлено порушення пункту 28 Особливостей № 1178 та частини 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VI1I, при складанні тендерної документації не враховано норми цих Особливостей. Вказане порушення відображено у відповідному Висновку. Період вчинення правопорушення - з 27.01.2023 по 08.05.2023 та правопорушення було виявлено 08.05.2023. У зв'язку із зазначеним, 04.07.2023 Західним офісом було винесено постанову № 13/0090/2023пн, якою визнано ОСОБА_1 винним за порушення при складанні тендерної документації не у відповідності із вимогами закону та притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп. З приводу закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у відзиві зазначено, що позивачем допущено порушення вимог пункту 28 Особливостей № 1178, що стосується невідповідності вимог тендерної документації вимогам Закону. Зважаючи на те, що здійснення відповідної процедури закупівлі продовжується, дане порушення не було усунено, можна стверджувати про триваючий характер порушення на момент його виявлення, адже почавшись з протиправної дії, воно здійснюється безперервно шляхом невиконання обов'язку. Також, постанови Верховного Суду від 11.12.2018 у справі 242/924/17 та від 11.04.2018 № 804/401/17 підтверджують позицію відповідача, адже Верховний Суд визнає триваючим порушення, що безперервно порушує закон протягом якогось часу. У даній ситуації у зв'язку з не усуненням порушення і продовження здійснення процедури закупівлі, воно безперервно тривало. Тому, притягнення до адміністративної відповідальності відбулось в межах встановленого чинним законодавством строку. Також, у відзиві зазначено, що замовником встановлено вимогу та визначено спосіб надання учасником-переможцем інформації про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених пунктами 2, 7, 8 та 9 частини першої статті 17 Закону, що суперечить нормам пункту 44 Особливостей № 1178. Таким чином, замовником в порушення вимог пункту 28 Особливостей № 1178, при складанні тендерної документації не враховано норми цих Особливостей. Проте, позивач посилається на особливості функціонування певних реєстрів в умовах воєнного стану як на виправдання факту допущення даного порушення. При цьому, замовник не може встановлювати у тендерній документації вимогу про надання переможцем торгів документів, що підтверджують відсутність певних підстав, окрім тих, обов'язковість надання яких передбачена вимогами чинного законодавства. Чинне законодавство імперативно встановлює, які документи повинен надати переможець торгів, і не встановлює винятків, коли б можна було вимагати надання інших документів. Тому, замовник не може керуватись припущеннями про обгрунтованість встановлення вимог з огляду на певні фактори та встановлювати їх на власний розсуд, а повинен встановлювати вимоги про надання лише тих документів, надання яких передбачено вимогами чинного законодавства. Замовник наділений правом оприлюднити заперечення щодо Висновку, а також оскаржити його в судовому порядку. Проте, замовником не було здійснено ні оприлюднення заперечень, ні оскарження такого Висновку, і крім всього іншого, було зазначено, що уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедури закупівель щодо якої було здійснено моніторинг ОСОБА_1 наказом начальника відділу від 10.05.2023 № 38 зобов'язано пройти навчання з питань організації та здійснення публічних закупівель та взяти до уваги зауваження, висвітлені у вказаному висновку, з метою недопущення у подальшому встановлених порушень. Після оприлюднення даної інформації було накладено кваліфікований електронний підпис саме ОСОБА_1 , що свідчить про визнання ним своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. У зв'язку із зазначеним, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.
За вх. № 20165 від 22.08.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому він підтверджує заявлені ним позовні вимоги, та зазначає, що він не погоджується із обставинами викладеним у відзиві на позовну заяву, та зазначає, що предметом даного спору є винесена відносно нього Постанова 13/0090/2023пн від 04.07.2023, адже вона винесена із порушенням чинного законодавства, в тому числі не було дотримано порядку повідомлення його про розгляд справи, адміністративне стягнення було накладено після закінчення строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП, а також, зазначає, що в його діях не було допущено порушення вимог ч. 1 ст. 164-14 КК України. Тому, з урахуванням обставин викладених у позовній заяві та наданих доказів, просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Судом встановлено, що відповідно до Наказу Відділу житлово-комунального господарства №80 від 08.10.2021 ОСОБА_1 є головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради.
Відповідно до «Положення про уповноважену особу» та Наказу Відділу житлово-комунального господарства №87 від 20.10.2022 ОСОБА_1 визначений уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування та внесення змін до Положення про уповноважену особу.
27.01.2023 ОСОБА_1 , як відповідальною особою, через авторизований електронний майданчик оприлюднено в електронній системі закупівель «Прозорро» оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію на закупівлю послуг за предметом закупівлі: «Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги. Послуги з технічного обслуговування систем вуличного освітлення, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги» (ID:UA-2023-01-27-007144-a).
25.04.2023 на підставі наказу №131 Західним офісом Держаудитслужби було проведено моніторинг процедури закупівлі за предметом «Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги. Послуги з технічного обслуговування систем вуличного освітлення, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов'язаного обладнання та супутні послуги» (ID:UA-2023-01-27-007144-a).
За результатами вказаного моніторингу було виявлено порушення законодавства про публічні закупівлі в частині складання тендерної документації, не у відповідність із вимогами Закону № 922-VIII, що зафіксовано у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-27-007144-a від 08.05.2023.
Моніторингом було встановлено, що у тендерній документації замовником встановлено вимогу та визнано спосіб надання учасником-переможцем інформації про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених пунктами 2,7,8 та 9 ч. 1 ст. 17 Закону № 922-VIII, що суперечить нормам п. 44 Особливостей № 1178, чим порушено вимоги п. 28 Особливостей №» 1178.
У зв'язку із виявленим порушенням, на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення №13/0125/2023 від 04.05.2023, Постановою першого заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби Воїнського В.І. про накладення адміністративного стягнення від 04.07.2023 №13/0090/2023пн, на ОСОБА_1 , як відповідальну особу, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 допущено порушення норм пункту 28 Особливостей №1178 та норм частини 3-7 розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України № 922-VIII від 25.12.2015 «Про публічні закупівлі».
У силу ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Оскільки, предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущений строк, встановлений для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.
Так, ч.1 ст.164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз'яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; не оприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.
Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до ч.1 ст.44 Закону № 922-VIII, за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.10 Закону №922-VІІІ, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.
Приписами ч. 2 ст. 19 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлюється, що звіт про результати проведення закупівлі автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю в електронній системі закупівель або відміни тендеру/спрощеної закупівлі, або визнання тендеру таким, що не відбувся.
Процедура розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель, подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель передбачена Порядком розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082.
Відповідно до вказаного Порядку, датою та часом оприлюднення/розміщення інформації в електронній системі закупівель є дата та час унесення та заповнення її через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника/органу оскарження / органів державного фінансового контролю.
Оприлюдненням/розміщенням інформації вважається її наявність в електронній системі закупівель в інтерактивному режимі реального часу.
Як вбачається з матеріалів справи, повідомленням від 29.05.2023 за вих. № 131317-14/4014-2023 відповідач запросив відповідальних посадових осіб відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради з'явитись до органу ДФК для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення на 13.06.2023 о 11 год.
21.06.2023 на адресу Західного офісу Держаудитслужби надійшов лист-відповідь №734/09 від 12.06.2023 Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради, в якому зазначено, що відповідно до наказу Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради від 20.10.2022 № 87 та Положення про уповноважену особу затвердженого наказом Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської paди від 08.10.2021 № 80, функції уповноваженої особи, що відповідає за організацію проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі покладено на Горбоноса Сергія Васильовича - головного спеціаліста Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради. У вказаному листі було повідомлено, що враховуючи великий обсяг робіт з проведення створеною комісією щоденного огляду пошкоджених об'єктів, передбачити дату і час присутності відповідальної особи у Західному офісі Держаудитслужби неможливо.
Тобто, за викликом на 13.06.2023 ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби не з'явився.
Повторно, Західний офіс повідомленням від 22.06.2023 за вих. № 131317-14/4666-2023 запросив ОСОБА_1 на 10.30 год. 04.07.2023 до органу ДФК для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також для його розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 вдруге не з'явився до Західного офісу Держаудитслужби.
Відповідач стверджує, що позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду протоколу адміністративне правопорушення №13/0125/2023 від 04.07.2023.
При цьому суд звертає увагу на те, що Повідомлення Західного офісу Держаудитслужби від 22.06.2023 за вих. № 131317-14/4666-2023 відповідачем отримано лише 11.07.2023, що підтверджується трекінгом поштового відправлення (вручення).
Із зазначеного слідує, що вказаний виклик позивач отримав вже після розгляду Протоколу про адміністративне правопорушення №13/0125/2023 від 04.07.2023 та винесення на підставі нього Постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 04.07.2023 №13/0090/2023пн.
Відтак, з огляду на вказані протиріччя, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.
Щодо строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Таким чином, за приписами ст.38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень. КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.
Визначення цього терміну також надає і Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 (справа №242/924/17). Так, відповідно до позиції Верховного Суду «триваюче» правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Аналізуючи склад правопорушення, який міститься в ч.1 ст.164-14 КУпАП, а саме не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, суд вважає, що таке правопорушення не може вважатися триваючим, у розумінні наведених правових норм та позиції Верховного Суду.
На думку суду, законодавець, встановлюючи відповідальність за не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації, встановив чіткі часові рамки, які повинні дотримуватися суб'єктом вказаного правопорушення при виконанні своїх обов'язків і порушення цих часових обмежень тягне за собою відповідальність з моменту вчинення або не вчинення відповідних дій.
Відтак, термін правопорушення щодо не оприлюднення або несвоєчасного оприлюднення інформації про закупівлі, на думку суду, необхідно обчислювати у разі не оприлюднення - на наступний день граничного строку встановленого законом для такого оприлюднення з урахуванням норм ст. 38 КУпАП; у разі несвоєчасного оприлюднення інформації про закупівлі - за датою фактичного оприлюднення такої інформації.
Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення на позивача може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, застосування його відбулося поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП, адже правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 27.01.2023.
Також, якщо враховувати, що у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-27-007144-а вказано, що підставою здійснення моніторингу було виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, а датою початку моніторингу вказано - 25.04.2023. Тобто, навіть з урахуванням такої дати, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було також накладено поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищенаведене, відповідачем не доведена правомірність процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом скасування постанови № 13/0090/2023пн від 04.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., із закриттям справи. Натомість суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині визнання протиправною постанови, оскільки прийняття такого рішення не передбачено ст.286 КАС України, у зв'язку з чим у задоволенні вимог в цій частині необхідно відмовити.
Крім того, з огляду на вищевикладене та надані позивачем документи, суд дійшов висновку, що необхідно поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважної причини, адже повідомлення про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанови про адміністративне правопорушення № 13/0090/2023пн від 04.07.2023 позивачем отримано лише 11.07.2023.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, із Західного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 2,3,5,9,12,72-79,139,162,241,242,244-246,250,255,257,268,269,271,
286,293 КАС України, суд,
ВИРІШИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов задовольнити частково.
Постанову №13/0090/2023пн від 04.07.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн., винесену Західним офісом Держаудитслужби - скасувати.
Провадження по адміністративній справі - закрити.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Західного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.Л. Гудзенко