Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/11364/23
Провадження № 2-а/357/136/23
УХВАЛА
21 вересня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до старшого лейтенанта поліції 3-го батальйону 7-ї роти Управління патрульної поліції в м. Києві Красноброва Сергія Костянтиновича (вул. Святослава Хороброго, 9, м. Київ, 03048), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
18.09.2023 позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7696714 від 09.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., а провадження у справі закрити.
Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.
Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України визначено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Враховуючи положення ст. 255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.
Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 126 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 № 742/2298/17.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, враховуючи, що оскаржувана постанова серії ЕАТ №7696714 від 09.09.2023 про накладення адміністративного стягнення винесена поліцейським третього батальйону сьомої роти Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Краснобровим С.К. від імені органу Національної поліції, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048).
При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.
Керуючись ст. 4, 46, 48, 171, 286 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Волонтерська, 7, в залі судового засідання № 3, на 16 жовтня 2023 року о 14:00 год.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 3-го батальйону 7-ї роти Управління патрульної поліції в м. Києві Красноброва Сергія Костянтиновича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, електронна пошта: public@patrol.police.gov.ua).
Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяО. В. Бондаренко