Справа № 291/1308/23
УКРАЇНА
Ружинський районний суд Житомирської області
УХВАЛА
21 вересня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши питання про прийняття скарги ОСОБА_1 , представник скаржика ОСОБА_2 про скасування постанови старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гладишка Олександра Михайловича від 01.08.2023 року,-
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника звернувся до суду із скаргою, в якій просить:
-поновити ОСОБА_1 строк на подачу до суду скарги на постанову старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладишка Олександра Михайловича від 01.08.2023, якою на боржника ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.;
- скасувати як незаконну постанову старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладишка Олександра Михайловича від 01.08.2023, якою на боржника ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.
Скарга обґрунтована тим, що у провадженні Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівського районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження за №60208031 з примусового виконання судового рішення по справі №291/228/16-ц.
01.08.2023 старшим державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладишком Олександром Михайловичем винесено постанову, якою на боржника ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.
Підставою для накладення штрафу слугувало те, що, при проведені 31.07.2023 року виконавчих дій щодо виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (малолітня) з квартири, що розташована по АДРЕСА_1 , боржник перешкоджала проведенню виконавчих дій щодо виселення, а саме: відмовилась відчинити двері в квартиру для проведення виконавчих дій щодо примусового виселення зазначених осіб.
У відповідності до рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2016 у справі №291/228/16-ц, на виконання якого відкрите зазначене вище виконавче провадження, боржниця разом зі своєю сім'єю підлягає виселенню з квартири, що розташована по АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення.
Рішенням виконавчого комітету Ружинської селищної ради Житомирської області за №16 від 22.01.2022, на виконання рішення суду, було вирішено надати ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інше жиле приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
У той же час сторона боржника впевнено переконана у тому, що приміщення по АДРЕСА_2 не відповідає приписам ст.ст. 50, 113 та 114 Житлового кодексу України і не може взагалі рахуватися як жиле.
Зазначене приміщення зайнято релігійною громадою села та використовується як господарське приміщення для зберігання інвентарю різного призначення та трун.
Такі обставини підтверджується не лише позицією боржника, а і актом від 24.06.2023, де представниками органу місцевого самоврядування чітко зазначено, що останнє не може використовуватись як житло (відсутність газо - та водопостачання, ознаки суттєвого руйнування, тріщини в стінах).
На теперішній час боржник та члени його сім'ї взагалі на мають будь - якого доступу до приміщення, яке розташоване в с. Карабчиїв.
Зазначена обставина підтверджується актом від 14.07.2023, до складання якого залучалися представники органів місцевого самоврядування.
Заявниця та члени її сім'ї жодним чином не відмовляються добровільно виконати рішення суду та виселитися з відповідної квартири, але за умови виконання іншої частини рішення суду, а саме надання їй та членам її сім'ї іншого жилого приміщення.
Однак, державний виконавець Гладишко О.М., вчиняючи дії щодо примусового виселення боржника з відповідної квартири, що розташована в с.Ягнятин, жодним чином не переконався в тому, що Ружинською селищною радою боржнику надане інше жиле приміщення.
Будь - яких дій направлених на встановлення вказаної вище обставини державний виконавець не вчинив, але при цьому приступив до вибіркового виконання судового рішення на користь стягувача.
Зокрема, у своїй постанові від 01.08.2023 державний виконавець зазначає, що при проведенні виконавчих дій по виселенню боржника і її сім'ї ОСОБА_1 перешкоджала проведенню таких дій щодо виселення.
При цьому, у зазначеній постанові не йдеться про те, що ОСОБА_1 перешкоджала своєму виселенню з квартири АДРЕСА_1 з наданням їй іншого жилого приміщення.
Оскільки державний виконавець не мав наміру виконуват рішення в повному обсязі, а саме; переконатися у тому, що боржнику дійсн виділено інше жиле приміщення, в яке вона може безперешкодно переселитис після відповідного виселення, його дії щодо виконання виключно першої частин рішення суду є явно протиправними.
Відповідно ОСОБА_1 не могла перешкоджати примусовому виконанні судового рішення з огляду на те, що воно фактично державним виконавцем і н виконувалося.
За таких обставин накладення на боржника штрафу за дії, які він не вчиняв є незаконним.
Державним виконавцем на ОСОБА_1 було накладено штраф, остання дізналася 09.08.2023, що підтверджується конвертом, на якому міститься трекінг - код поштового оператора та витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень.
18.08.2023 (в межах 10 - ти денного терміну) представником боржника через Електронний суд було подано відповідну скаргу, але з необережності не долучено відповідні докази щодо поважності пропуску строку.
Ухвалою від 05.09.2023 Ружинським районним судом Житомирської області (справа №291/1110/23) зазначену вище скаргу було повернуто на підставі ст. 126 ЦПК України.
За таких обставин, сторона скаржника вважає, що ОСОБА_1 пропустила строки звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця з поважних причин, а тому має право на його поновлення.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно зі статтею 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до положень статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Отже, строки для подання скарги на рішення державного виконавця є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.
Судом встановлено, що 18.08.2023 (в межах 10 - ти денного терміну) представником боржника через Електронний суд було подано відповідну скаргу, але з необережності не було долучено відповідні докази щодо поважності пропуску строку.
Ухвалою від 05.09.2023 Ружинським районним судом Житомирської області (справа №291/1110/23) зазначену вище скаргу було повернуто на підставі ст. 126 ЦПК України. Таким чином, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги, про що вона клопотала.
Скаржник є стороною виконавчого провадження і наділений правом захищати свої права в особливому порядку шляхом подачі скарги на протиправні дії або бездіяльність приватного або державного виконавця, з метою реалізації права скаржника на захист у судовому порядку в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, суд приходить до висновку про необхідність поновлення заявнику строку звернення до суду зі скаргою.
Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана скарга відповідає вимогам ст.ст.447,448,449 ЦПК України, спір підсудний Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.
За змістом ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається за участю стягувача, боржника та державного виконавця.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 447,448,449 Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу до суду скарги на постанову старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладишка Олександра Михайловича від 01.08.2023, якою на боржника ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 , представник скаржика ОСОБА_2 про скасування постанови старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гладишка Олександра Михайловича від 01.08.2023 року.
Призначити судовий розгляд на на 14 год 00 хв 17.10.2023 року в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13601, Житомирська область, смт.Ружин, вул.Соборна,37) про що повідомити учасників справи.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Державному виконавцеві, дії якого оскаржуються, подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.
Витребувати у Бердичівському відділі ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином посвідчену копію виконавчого провадження №60208031.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.