Ухвала
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 754/151/23
провадження № 61-6161св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Васюк Микола Миколайович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 березня 2023 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Коцюрби О. П., Слюсар Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог позовної заяви і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року відкрито провадження у цій справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 та заборони її відчуження. Крім того, заявниця подала клопотання про зупинення провадження у цій справі.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що заявницею не наведено підстав для забезпечення позову, обґрунтування необхідності його застосування, не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або призвести до порушення її прав.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що наведені у клопотанні про зупинення провадження у справі обставини не є перешкодою для правильного вирішення спору, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.
Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 19 січня 2023 року звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 27 лютого 2023 року звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2023 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 січня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано заявниці сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від16 лютого 2023 року повернуто заявниці.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що прийняття двох апеляційних скарг однакових за змістом від однієї особи на теж саме судове рішення не передбачено нормами ЦПК України.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
22 квітня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Васюка М. М. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 березня 2023 року про повернення апеляційної скарги у цій справі, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 17 березня 2023 року; відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Київського апеляційного суду.
У липні 2023 року справа № 754/151/23 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Васюк Микола Миколайович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 березня 2023 року призначити до судового розгляду на 27 вересня 2023 року колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний