Ухвала
18 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 446/1/22
провадження № 61-12893св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив» «Вислобоки» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за зустрічним позовом), ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (за первісним позовом), - Жовтанецька сільська рада Львівської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М., та касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_4 , на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 квітня 2022 року у складі судді Котормуса Т. І. та постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Вислобоки» (далі - ОК «ЖБК «Вислобоки»), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Жовтанецька сільська рада Львівської області, про визнання права власності на будівельні матеріали.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що на початку 2019 року він мав намір придбати у власність житло, а тому 25 червня 2019 року він уклав з ОК «ЖБК «Вислобоки» договір про пайову участь у будівництві, за умовами якого кооператив зобов'язався збудувати котедж АДРЕСА_1 , за що він мав сплатити 30 тис. дол. США. Після внесення коштів, голова кооперативу повідомив про зміну адреси котеджу та поселив його у котедж АДРЕСА_2 , де він почав проживати зі своєю сім'єю. Коли голова кооперативу помер, справи у кооперативі зупинилися і він з'ясував, що котедж збудовано без відповідних дозвільних документів, а земельна ділянка належить ОСОБА_2 . Вважає, що оскільки котедж збудовано за рахунок його коштів, тому він має право власності на такі будівельні матеріали.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на будівельні матеріали, використані у процесі будівництва котеджу АДРЕСА_2 та розташовані на земельній ділянці з кадастровим № 4622185200:02:003:0279.
У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив» «Вислобоки», Жовтанецька сільська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.
Позовна заява ОСОБА_2 мотивована тим, що він є власником земельної ділянки з кадастровим № 4622185200:02:003:0279, яку відповідач самовільно зайняв та користується об'єктом самочинного будівництва, що на ній розташований. Вважає, що оскільки відсутні будь-які докази його права користування земельною ділянкою та права на виконання будівельних робіт, зустрічний позов підлягає до задоволення.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 просив суд зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий № 4622185200:02:003:0279, площею 0,0184 га, яка належить ОСОБА_2 , та усунути йому перешкоди в користуванні цією земельною ділянкою шляхом надання ОСОБА_2 дозволу на знесення об'єкта самочинного будівництва у межах земельної ділянки, кадастровий № 4622185200:02:003:0279, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області
від 14 квітня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали, які були використані у процесі будівництва котеджу
АДРЕСА_2 і розташовані на земельній ділянці з кадастровим № 4622185200:02:003:0279.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Вислобоки» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 928,50 грн та 8 500,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 928,50 грн та 8 500,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні іншої частини заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Галайського О. В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , місцевий суд виходив з того, що спір у справі виник внаслідок здійснення самочинного будівництва котеджу на території земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 .
Будівництво спірного котеджу здійснено ОК «ЖБК «Вислобоки» на виконання договору про пайову участь, який укладено між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Вислобоки»..
Будівництво котеджу здійснено за рахунок коштів, отриманих від ОСОБА_1 , однак будинок не введений в експлуатацію, а його будівництво ще не завершено до кінця, оскільки відсутні необхідні комунікації, зокрема електроенергія.
Котедж знаходиться на земельній ділянці відповідача ОСОБА_2 , і у ньому фактично проживає позивач ОСОБА_1 зі своєю сім'єю.
Оскільки ОСОБА_1 довів, що будівельні матеріали, з яких збудований об'єкт незавершеного будівництва, були придбані та споруджені за кошти, які ним сплачені на виконання умов договору про пайову участь від 25 червня 2019 року, місцевий суд дійшов висновку, що такі будівельні матеріали належать йому на праві власності та вважав за можливе визнати за останнім на них право власності.
Залишаючи без задоволення зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , місцевий суд вказав про те, що вимоги про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та усунути перешкоди у користуванні нею, шляхом надання дозволу на знесення самочинного будівництва, не узгоджуються зі способами захисту, які визначені у статті 16 ЦК України, оскільки суд не надає дозволу на знесення самочинного будівництва, а лише ухвалює рішення про знесення такого будівництва за наявності для цього підстав, а таке рішення підлягає виконанню у визначеному законом порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Рішення місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_2 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 квітня 2022 року у частині задоволення позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні такого позову відмовлено.
Скасовано рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 квітня 2022 року про стягнення з ОК «ЖБК «Вислобоки» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору по 3 928,50 грн та по 8 500,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
У решті рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області
від 14 квітня 2022 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі
11 785, 50 грн, сплачений за подання апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що котедж № 2 на АДРЕСА_3 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим № 4622185200:02:003:0279, є самочинним будівництвом, а тому визнання права власності на будівельні матеріали, використані для будівництва цього об'єкта, за ОСОБА_1 є неправильно обраним способом захисту.
Разом з тим, апеляційний суд погодився із висновками місцевого суду щодо неефективного способу захисту порушеного права позивача за зустрічним позовом.
Зустрічні позовні вимоги, у разі їх задоволення, безумовно матимуть фактичним наслідком позбавлення ОСОБА_1 та його сім'ї права на житло, а таке позбавлення права має ґрунтуватися не лише на вимогах закону, але й бути виправданим, необхідним для захисту прав позивача та співмірним із тим тягарем, який у зв'язку із втратою житла покладається на сторону відповідача, оскільки позбавлення житла будь-якої особи є крайнім заходом втручання у права на житло.
Крім цього, набуваючи у власність спірну земельну ділянку, на якій, як з'ясовано судом, вже проводилися будівельні роботи, ОСОБА_2 не міг не бути обізнаним про відповідний стан речей та мав можливість виявити ризики, пов'язані із придбанням такої земельної ділянки.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У січні 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 квітня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог. Також просить доповнити постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року в частині вирішення первісних позовних вимог, вказавши, що ОСОБА_1 не набув та не міг набути права власності на будівельні матеріали.
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно застосовано до спірних правовідносин положення частини третьої статті 331 ЦК України. Заявник вважає, що у цьому випадку слід було застосувати положення статті 376 ЦК України.
Разом з тим, заявник вказує про те, що рішення у справі ухвалено апеляційним судом без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо ефективного способу захисту порушеного права, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18.
Заявник зауважує, що апеляційний суд, вказуючи на неефективний спосіб захисту порушеного права, не вирішив спір між сторонами та не визначив ефективний спосіб захисту.
Також у касаційній скарзі зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм статей 331 та 376 ЦК України у правовідносинах, які подібні до тих, що мають місце у межах цієї справи.
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що рішення у справі ухвалено апеляційним судом без урахування висновків щодо застосування норми права (стаття 376 ЦК України) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 450/303/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 822/5732/19, від 19 січня 2022 року у справі № 755/16890/17, від 02 червня 2022 року у справі № 727/7282/15-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18, від 13 липня 2022 року у справі № 591/5429/18, від 22 січня 2020 року у справі № 442/873/18, від 03 серпня 2022 року у справі № 521/3667/20 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц.
Заявник вважає, що суд мав задовольнити зустрічні позовні вимоги частково та ухвалити рішення, яким усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні його земельною ділянкою шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва.
Також у касаційній скарзі заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини четвертої статті 376 ЦК України щодо можливості набуття права власності на самочинно збудоване майно на чужій земельній ділянці без згоди власника земельної ділянки на визнання за забудовником права власності.
Провадження у суді касаційної інстанції
28 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1
22 лютого 2023 року ухвалою Верховного Суду поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 квітня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року. Відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Вислобоки», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Жовтанецька сільська рада Львівської області, про визнання права власності на будівельні матеріали та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив» «Вислобоки», Жовтанецька сільська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року та касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 квітня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська