ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1067/23Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/817/718/23 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія -
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2023 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Дикун С.І.
суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 597/1067/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 31 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товстенської селищної ради про визнання рішення сесії Товстенської селищної ради дійсним та зобов'язання вчинити дії, ухваленого суддею Васильченком В.В. , -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Товстенської селищної ради про визнання рішення сесії Товстенської селищної ради дійсним та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11 травня 2023 року заяву залишено без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.
Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 31 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товстенської селищної ради про визнання рішення сесії Товстенської селищної ради дійсним та зобов'язання вчинити дії визнано неподаною та повернуто позивачам.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначили, що оскаржувана ухвала є передчасною, суд безпідставно повернув позовну заяву у зв'язку із несплатою ними судового збору, хоча ними заявлено клопотання про звільнення їх від сплати судового збору у зв'язку із пенсійним віком, інвалідністю та тяжким майновим станом.
Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом термін не поступив.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення позовної заяви, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в частині його оскарження та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина друга статті 15 ЦК України).
Судом встановлено, що 11 травня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Товстенської селищної ради про визнання рішення сесії Товстенської селищної ради дійсним та зобов'язання вчинити дії. Позивачі просили “ відкрити провадження за правилами загального позовного провадження; визнати рішення сесії Товстенської селищної ради від 28 лютого 1996 року №24/5 дійсним у виділенні 5 га земельної ділянки ОСОБА_1 ; зобов'язати до відома в натурі межі земельної ділянки площею 5 га для розроблення технічної документації “.
Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товстенської селищної ради про визнання рішення сесії Товстенської селищної ради дійсним та зобов'язання вчинити дії залишено без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. Надано позивачам п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом долучення до позовної заяви квитанції про сплату судового збору у розмірі 1073 грн 60 коп.
Залишаючи позовну заяву без руху суд вважав, що позивачами не оплачено судовий збір.
Ухвалою Заліщицького районного суду від 31 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товстенської селищної ради про визнання рішення сесії Товстенської селищної ради дійсним та зобов'язання вчинити дії визнано неподаною та повернуто позивачам.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивачами не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі суду від 11 травня 2023 року, а саме, не оплачено судовий збір, а надані позивачами довідки про їх доходи, свідчать, що вони мають об'єктивну можливість сплатити судовий збір.
З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Положення статті 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.
За змістом вище наведених норм процесуального закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 11 травня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування вимог посилались на те, що вони є особами пенсійного віку, ОСОБА_2 отримує пенсію по інвалідності, що стверджується довідкою ПФУ в Тернопільській області про доходи за №3995659896937912.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про повернення позовної заяви .
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.
Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.
Відповідно до статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.
Так, відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом пунктів 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Позивачі на виконання вимог ухвали суду від 11 травня 2023 року надіслали клопотання про звільнення від сплати судового збору, долучили довідки про доходи та виклали в ньому свої доводи щодо необхідності звільнення їх від сплати судового збору, зокрема, про пенсію по інвалідності ОСОБА_2 , однак, суд першої інстанції, всупереч вимогам ЦПК, не вирішив зазначеного клопотання, не з'ясував групи інвалідності позивача, та не повідомив позивачів про результат свого висновку, лише зазначив у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, що позивачі мають об'єктивну можливість сплатити судовий збір, так як їх доходи склали відповідно 42736,44 грн та 55658,67 грн.
При цьому суд дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, не вирішивши питання щодо продовження строку для усунення недоліків позову із зазначенням рахунків на які необхідно провести оплату судового збору.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.
Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннямистатті 4 ЦПК України, з огляду на які кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відтак, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення є необґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги про те, що повернення позовної заяви суперечить завданню цивільного судочинства, не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод є слушними.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 31 травня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Постанова складена 21 вересня 2023 року.
Головуюча Дикун С.І.
Судді: Гірський Б.О.
Костів О.З.