Справа № 307/4553/22
ПОСТАНОВА
іменем України
20 вересня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідачки Готри Т. Ю.,
суддів Кожух О. А,, Кондора Р. Ю.,
з участю секретаря судового засідання Зубашкова М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Варга Дмитро Дмитрович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2023 року, ухвалене суддею Гримутом В. І.,
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов обґрунтувала тим, що з 22 січня 2008 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу у них народилося троє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначала, що сімейні відносини з відповідачем поступово погіршувалися, оскільки він не поважав її як свою дружину та не враховував її думку. Внаслідок цього між ними зникло почуття довіри, поваги та любові. Вказувала, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на сімейне життя і обов'язки. Основною причиною для розірвання шлюбу є те, що відповідач є ігроманом, унаслідок чого має багато боргів, що може вплинути на майбутнє їхніх дітей.
Зазначала і те, що подружні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися вже близько півроку тому і з цього часу вони не проживають разом і не ведуть спільне господарство.
Стверджувала, що подальше збереження сім'ї не є можливим і доцільним та суперечитиме її інтересам.
Посилаючись на наведені вище обставини просила суд розірвати укладений 22 січня 2008 року між нею та ОСОБА_2 шлюб, який зареєстрований виконкомом Колодненської сілської ради Тячівського району Закарпатської області.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2022 року зупинено провадження в цій справі та надано сторонам строк для примирення до 10 травня 2023 року.
Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2023 року цей позов ОСОБА_1 задоволено. Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , що зареєстрований 22 січня 2008 року у селі Колодне за актовим записом № 1, розірвано. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погоджуючись із цим рішенням суду позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Варга Д.Д., подала на нього апеляційну скаргу внаслідок його незаконності через порушення судом норм процесуального права та неповного з'ясування обставин справи.
Скарга мотивована тим, що до початку розгляду цієї справи по суті нею було подано до суду заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки перестали існувати підстави для розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Однак цю заяву судом при ухваленні рішення не враховано, внаслідок чого шлюб було розірвано. Вказувала, що таке рішення місцевого суду не відповідає її волі, порушує її права та інтереси.
Стверджувала, що наразі для неї та відповідача пріоритетом є збереження сім'ї та подружнього життя.
З огляду на це просила оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її позов залишити без розгляду.
Своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 не скористався.
Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки про виклик та заява представника позивачки Хмири адвоката Варги Д.Д. від 19.09.2023 про розгляд справи без їхньої участі. За таких обставин неявка сторін, на переконання колегії суддів та відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судом установлено, що сторони перебувають між собою в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2008 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 22.01.2008, виданого виконкомом Колодненської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 1 (а.с.3).
У цьому шлюбі у сторін народилося троє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про їх народження (а.с.8-10).
Частиною першоютатті 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Частинами третью, четвертою статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Положеннями ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
встановлено, що суд уживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
На виконання зазначеної норми закону, суд першої інстанції ухвалою від 06.12.2022 надавав сторонам строк для примирення терміном до 10.05.2023 (а.с.18).
За положеннями ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
З матеріалів справи слідує, що ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2022 року (а.с.13) було відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено її розгляд на 06 грудня 2022 року, а ухвалою цього ж суду від 06 грудня 2022 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення до 10 травня 2023 року.
Однак 18 квітня 2023 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила суд її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з примиренням (а.с.21).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частиною 2 ст. 279 ЦПК України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
18 квітня 2023 року, тобто до початку розгляду судом цієї справи по суті, від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду у зв'язку з примиренням.
Розгляд зазначеної справи (10.05.2023) здійснювався у суді першої інстанції за відсутності її учасників.
Як убачається зі змісту судового рішення, то вказана заява позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду у зв'язку з примиренням судом не розглянута.
Не з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, а також не урахувавши подану позивачкою (у межах строку, наданого судом для примирення) заяву про залишення позову без розгляду, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність задоволення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Відповідно до пунку 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
У даному випадку позивачка до початку розгляду справи по суті звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду, однак місцевим судом така її заява розглянута не була.
За таких обставин рішення місцевого суду не може вважатись законним та обґрунтованим, а тому, відповідно до вимог ст. 377 ЦПК України, підлягає до скасування з одночасним ухваленням нового судового рішення про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 374, 377, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Варга Дмитро Дмитрович, задовольнити.
Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2023 року скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 21 вересня 2023 року
Суддя-доповідачка
Судді