ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
УХВАЛА
"14" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 910/7294/22
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Кудряшової Ю.В.
розглядаючи справу за позовом:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан А"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент"
2) Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру (згідно заяви про зміну предмету позову за вх. № г.с. 01-44/26/23 від 04.01.2023),
за участю представників сторін:
від позивача: від позивача: Погрібна С.О. - адвокат, ордер серії АР №1093671 від 25.07.2022 (приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції),
від відповідача-1: не прибув;
від відповідача - 2: Приведьон В.М. - адвокат, довіреність № 08/15078 від 23.12.2020 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції).
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним правочину щодо застосування до нього процедури обов'язкового продажу (примусового викупу) належних йому на праві власності акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго" у відповідності до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ "Житомиробленерго" від 26.02.2021.
Господарським судом ухвалою від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.
04.01.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову за вх. № г.с. 01-44/26/23, згідно якої позивач просить змінити предмет позову у справі №910/7294/22 та викласти позовні вимоги в наступній редакції : "1. Визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та встановити її розмір на рівні 58 (п'ятдесят вісім) грн. 08 коп. із розрахунку за 1 акцію. 2. Вирішити питання розподілу судових витрат."
Господарським судом ухвалою від 06.02.2023 прийнято до розгляду заяву позивача за вх. № г.с. 01-44/26/23 від 04.01.2023 про зміну предмету позову, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням вказаної заяви.
В послідуючому Господарським судом ухвалою від 11.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.09.2023 об 11:00 год.
20.07.2023 від відповідача-2 Акціонерного товариства "Житомиробленерго" надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи, виконання якої просив доручити Львівському науковому дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта відповідач-1 просив поставити питання:
- Яка дійсна узгоджена (ринкова) вартість однієї простої іменної акції АТ "Житомиробленерго" станом на дату публічної безвідкличної вимоги від 16.02.2021 у складі пакету загальної кількості 100% від статутного фонду (капіталу) АТ "Житомиробленерго" визначена за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим (за формулою: "ринкова вартість чистих активів товариства поділена на загальну кількість простих акцій товариства")?
Також відповідач-2 просив поновити строк для подання клопотання про призначення експертизи.
13.09.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшли заперечення щодо проведення експертизи у даній справі.
Також 13.09.2023 від позивача надійшли пояснення щодо подібності правовідносин та необхідності застосування висновків, викладених в постанові КГС ВС від 15.06.2022 у справі № 905/671/19.
Крім цього, 13.09.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про застосування до АТ "Житомиробленерго" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. Підставою для застосування судом таких заходів позивач вважає системне невиконання вимог ухвал від 17.01.2023, 06.02.2023, 13.03.2023, 18.04.2023, 18.05.2023 щодо подання суду витребовуваних документів, а саме: звіту, складеного суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Ф.К.ТИТАН" відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій АТ "Житомиробленерго" станом на 16.02.2021 у розмірі 1,67 грн. за одну просту іменну акцію АТ "Житомиробленерго".
Представник відповідача-2 в судовому засіданні просив суд розглянути клопотання про призначення комплексної судової експертизи.
Проаналізувавши згадане клопотання, суд відзначає наступне.
Справа № 910/7294/22 розглядається за правилами загального позовного провадження, що, в свою чергу, передбачає наявність підготовчого засідання та розгляду справи по суті.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно положень п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Проте, ухвалою суду від 11.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.09.2023 об 11:00 год.
В даному судовому засіданні - 14.09.2023 головуючим відкрито судове засідання та розпочато розгляд справи по суті.
Як зазначалося раніше, відповідач-2 просив суд поновити строк для подання клопотання про призначення експертизи, мотивуючи тим, що в попередньому судовому засіданні його представник під час підготовчого засідання заявляв клопотання про надання строку для підготовки клопотання про призначення експертизи.
За приписами частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Із правового контексту статті 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено, та чи підлягає він відновленню.
Приписи ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (постанова Верховного суду від 07.08.2020 у справі №754/10996/19).
Суд відзначає, що підготовче засідання в даній справі тривало більше 1 року, і жодним чином відповідач-2 не був позбавлений права заявити клопотання про призначення судової експертизи раніше.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 щодо поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи, а клопотання про призначення судової експертизи залишити без розгляду.
Також суд розглянувши клопотання про застосування до АТ "Житомиробленерго" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, вважає за необхідне зазначити наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Відповідно до частин 7, 8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9 ст. 81 ГПК України).
Заходи процесуального примусу у разі неподання витребуваних судом доказів встановлені статтями 134, 135 ГПК України (постанова Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №910/7223/18).
Згідно з ч. 1 ст. 134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Тобто застосування заходів процесуального примусу відповідно до ч. 9 ст. 81, статей 134, 135 ГПК можливе у тому випадку, якщо сторона або інший учасник, у яких відповідні докази витребовуються, не повідомили суд про неможливість подати докази або у разі неподання таких доказів без поважних причин.
Суд, проаналізуваши матеріали справи, відзначає, що звіт, складений суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Ф.К.ТИТАН" відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій АТ "Житомиробленерго" станом на 16.02.2021 у розмірі 1,67 грн. за одну просту іменну акцію АТ "Житомиробленерго", витребовувася у АТ "Житомиробленерго" ухвалою від 15.06.2023
В матеріалах справи містяться пояснення АТ "Житомиробленерго" (а.с. 106 том 2), з яких вбачається що витребовуваний звіт не є можливим подати суду, оскільки останній викрадений та по даному факту крадіжки до ЄРДР внесено відомості про вчинене правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, номер кримінального провадження 12021100100003358.
Разом з тим, до згаданих вище пояснень додано звіт про незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій АТ "Житомиробленерго" від 23.12.2020 (а.с. 107-143 том 2).
Крім цього, господарським судом прийнято до уваги посилання позивача на зміст ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/7318/22, з якої вбачається, що згаданим судом також витребовувалась належним чином засвідчена копія документа, складеного суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго" станом на 16.02.2021. В послідуючих абзацах Господарським судом міста Києва зазначено:
"18.04.2023 на електронну адресу суду від Акціонерного товариства "Житомиробленерго" надійшли письмові пояснення та копія звіту про незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго"...
26.04.2023 засобами поштового зв'язку від Акціонерного товариства "Житомиробленерго" надійшли письмові пояснення від 18.04.2023 № 08/8733, належним чином підписані Головою Правління АТ «Житомиробленерго», та копія звіту про незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго"..."
Слід відзначити, що дата складання поданого Господарському суду міста Києва звіту не зазначена.
В судовому засіданні 11.07.2023 представник відповідача-2 пояснив, що в межах справи № 910/7318/22 подано такий же звіт, який міститься і в матеріалах даної справи.
Проаналізувавши наявні у суду матеріали та вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку, що факт неподання витребовуваних доказів (в даному випадку звіту, складеного суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Ф.К.ТИТАН" відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій АТ "Житомиробленерго" станом на 16.02.2021 у розмірі 1,67 грн. за одну просту іменну акцію АТ "Житомиробленерго") без поважних причин не є доведеним.
Тому в задоволенні клопотання про застосування до АТ "Житомиробленерго" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу суд відмовляє за недоведеністю.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх безпідставними та просив суд відмовити в задоволенні позову.
Згідно з приписами ч. 1 та ч. 5 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів ) господарського судочинства.
Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд продовжує строк розгляду справи по суті та відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 114, 120, 195, 216, 202 ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України,ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду справи по суті до 05.10.2023, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
2. Відкласти розгляд справи по суті на "05" жовтня 2023 р. о 15:00 .
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський 3/65, в залі судових засідань № 412 (ВКЗ) .
3. Проводити наступне засідання за участю представника ТОВ "Меридіан А" - адвоката Погрібної Світлани Олександрівни в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).
4. Повідомити сторони про судове засідання.
При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
5. Роз'яснити сторонам, що відповідно ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначних цією статтею.
6. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала набрала законної сили в день прийняття та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду підписана: 19.09.2023.
Суддя Кудряшова Ю.В.
Друк. :
1 - в справу
1 - позивачу (рек. з повід.)
+ представнику позивача адвокату Погрібній С.О. в кабінет "Електронного суду"
2,3 - відповідачам (рек. з повід.)
+АТ "Житомиробленерго" на електронну адресу: kanc@co.ztoe.com.ua
+ представнику АТ "Житомиробленерго" - адвокату Приведьону В.М. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1