Справа № 343/1766/23 141
3/339/203/23
ПОСТАНОВА
21 вересня 2023 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина Україна, одруженого, не працюючого,
- за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз'яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушенн серії ААД № 252176 від 15 липня 2023 року, вбачається, що 15 липня 2023 року о 17:36 год. по вул. Центральна, в с.Гузіїв Болехівської ТГ Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.4 ПДР України керував транспортним засобом Honda Dio Fit 27 б/н не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, гучномовця.
Вказані дії кваліфіковані за ст.122-2 КУпАП.
Постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2023 року справа направлялася до відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВ ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення, в ході якого працівникам поліції слід надати суду належним чином оформлені матеріали справи, згідно яких у суду була б можливість зрозуміти за якою нормою законодавства працівниками поліції дійсно кваліфіковано дії ОСОБА_1 із зазначенням не тільки статті КУпАП, а і конкретно частини цієї статті.
В наданому рапорті працівника поліції Сачек В.Е. на ім'я керівника ВП №1 вказано, що останнім під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 було допущено механічну помилку, а саме не вказано частину 1 статті 122-2 КУпАП.
Однак, наведене в рапорті не може вважатися належним виконанням вимог постанови суду від 10 серпня 2023 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом, рухаючись по дорозі. На узбіччі стояв автомобіль поліцейських, працівник поліції його не зупиняв, а коли він їх об"їхав, різко сів в автомобіль та почав їхати за ним. Наздогнавши його, він притис його мопед до узбіччя та скинув у кювет.
Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно до положень частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При цьому зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дані повинні узгоджуватись з іншими доказами доданими до нього.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення - це процесуальний документ, в якому певній особі ставиться у провину (висувається) вчинення того чи іншого правопорушення, обов'язковому доказуванню підлягають, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення (подія правопорушення).
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 252176 від 15 липня 2023 року інкримінується ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.
Стаття 122-2 КУпАП "Невиконання водіями вимог про зупинку" містить дві частини, однак працівником поліції в протоколі взагалі не вказано частину статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої передбачена відповідальність за вказане порушення, що взагалі унеможливлює розгляд справи судом.
Стосовно дій ОСОБА_1 , якому ставиться у вину порушення п. 2.4 ПДР України, то також слід зазначити, що п. 2.4 ПДР України має підпункти від "а-в", кожен з яких окремо вказує про відповідальність за порушення правил зупинку.
Так, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов'язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Надання рапорту працівником поліції на ім'я керівника ВП №1, яке долучено до матеріалів справи, не є виправленням недоліків про які зазначено в постанові суду. Оскільки рапорт є виключно внутрішнім документом, який використовується поліцейськими у своїй діяльності, а не є процесуальним документом в розумінні чинного законодавства України, який би конкретизував частину статті КУпАП за якою інкриміновано діяння працівниками поліції ОСОБА_1 .
За змістом ст. ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
Крім того суд звертає увагу, що КУпАП протокол про правопорушення віднесений до виду доказів вини правопорушника, що це суперечить принципу верховенства права і протокол не може бути доказом вини особи, а лише актом адміністративного звинувачення.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Європейський суд з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року наголосив на тому, що суд не вправі на шкоду особі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення).
Приписами ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв'язку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За сукупності вищевикладених та встановлених обставин, враховуючи, що протокол складений неправильно та неконкретно, що розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення, тому, за приписами ст.7, п.1 ст.247 КУпАП, ст.62 Конституції України, провадження в справі необхідно закрити.
Інші долучені до протоколу докази не спростовують зазначених висновків суду та не дозволяють суду прийняти інше рішення ніж зазначено вище, з огляду на відсутність як першоджерела основного належного та допустимого доказу протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-2 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Болехівський міський суд Івано-Франківської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.
Суддя Болехівського міського суду В. В. Скригун
Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________20_ р.
Постанова набирає чинності "_____"_______________20_ р.