Справа № 183/3036/19
№ 1-кп/183/204/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ухвалено 20 вересня 2023 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018040350002636, 12021040350000119 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 02.10.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком роки, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням 3 роки;
- 27.05.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, остаточно до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць;
- 10 липня 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці із зарахуванням покарання, відбутого частково за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2021 року,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, вдови, непрацюючої, неодноразово судимої, останній раз :
- 15.04.2019 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена з іспитовим терміном 2 роки 6 місяців,
- 30.11.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, частково покарання, призначене вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 року до позбавлення волі строком 2 роки 8 місяців. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2021 року вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 року за ч.2 ст.190 КК України в частині призначення покарання скасовано і ухвалено новий вирок, за яким за ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі 2 роки 6 місяців, на підставі ч.1,4 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 року і призначено остаточне покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі,
яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
-03.05.2022 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України - на підставі ч.4 ст. 70 КК України, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці. Вирок змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.07.2022 року в частині призначення покарання. Виключено з резолютивної частини вироку рішення суду про призначення ОСОБА_4 остаточного покарання із застосуванням положень ст. 71 КК України. Вважати ОСОБА_4 засудженою до покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2020, який скасовано в частині призначеного покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2021, до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць. В іншій частині вирок залишено без змін,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
22.12.2018 приблизно о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_3 проходив біля магазину «Харчі» по вул. Паланочній 7 в м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з приміщення вищевказаною магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 22.12.2018 приблизно о 18:25 годин знаходячись біля магазину «Харчі» по вул. Паланочній 7 в м. Новомосковська Дніпропетровської області, зайшов до вказаного приміщення магазину, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, рукою через прилавок таємно викрав три блоки жувальних гумок «Orbit» у кількості 78 шт вартістю 748 гривень 80 копійок, що належить ОСОБА_9 ..
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 748 гривень 80 копійок.
Окрім цього, 05.01.2019 приблизно о 22 годин 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля будинку №4 по вул. Калнишевського, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_10 .. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_10 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 05.01.2019 приблизно о 22 годин 05 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №4 по вул. Калнишевського, м. Новомосковська Дніпропетровської області діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, завдав трьох ударів рукою по голові та одного удару ногою по сідниці ОСОБА_10 .. Від отриманих ударів ОСОБА_10 впав на землю, а ОСОБА_3 відкрито викрав з правої кишені куртки ОСОБА_10 мобільний телефон «Nokia 230» вартістю 1709 гривень 05 копійок та гроші в сумі 800 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викрадений майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 2509 гривень 05 копійок.
Окрім цього, 28.01.2019 приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 йшли біля Троїцького собору по пл. Перемоги м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачили ОСОБА_11 , яка поклала на землю свої речі, а саме поліетиленовий пакет із сумкою. В цей момент у ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_11
28.01.2019 приблизно о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, перебуваючи за вищевказаною адресою, підійшла до ОСОБА_11 та відкрито забрала її поліетиленовий пакет із сумкою вартістю 320 гривень, всередині якої знаходився паспорт громадянина України, банківська картка банку «А-банк», гроші в сумі 1000 гривень, золота обручка 585 проби вагою 1,28г вартістю 1337 гривень 60 копійок та швидким кроком почала йти від потерпілої. В цей момент, ОСОБА_11 , розуміючи, що ОСОБА_4 відкрито заволоділа її майном, почала наздоганяти останню та вимагати повернути її поліетиленовий пакет з сумкою. ОСОБА_3 в цей час, діючи умисно, згідно відведеної йому ролі, з метою доведення їх спільного злочинного умислу з ОСОБА_4 до кінця, почав стримувати ОСОБА_11 , шляхом утримання останньої рукою за одяг, з метою перешкоджання ОСОБА_11 зупинення злочину. В результаті чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно спокійно покинула місце вчинення злочину.
В подальшому, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши, таким чином потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна у розмірі 2657 гривень 60 копійок.
Окрім цього, 03.02.2019 приблизно о 16 годин 305 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля будинку №20 по вул. Гетьманській, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_12 .. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_12 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 03.02.2019 приблизно о 16 годин 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №20 по вул. Гетьманській, м. Новомосковська Дніпропетровської області почав йти за ОСОБА_12 , та коли останній зайшов до першого під'їзду вищевказаного будинку, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, завдав трьох ударів рукою по голові ОСОБА_12 .. Від отриманих ударів ОСОБА_12 впав на підлогу під'їзду, а ОСОБА_3 відкрито викрав з лівої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_12 мобільний телефон «Samsung G7» вартістю 4749 гривень 05 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викрадений майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 4749 гривень 05 копійок.
Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.02.2019 приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився по АДРЕСА_3 , де побачив не знайомого ОСОБА_13 .. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_13 , а саме мобільного телефону, шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 11.02.2019, приблизно о 09 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, попросив у ОСОБА_13 його мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» з метою начебто зателефонувати. У свою чергу ОСОБА_13 довіряючи ОСОБА_3 , передав свій вищевказаний мобільний телефон останньому, з метою зробити дзвінок. Отримавши в такий спосіб доступ до мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 5», ОСОБА_3 тримаючи вказаний телефон у своїх руках пішов у невідомому напрямку, розпорядившись в подальшому мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 5» на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 3435 гривень.
Окрім цього, 12.02.2019 приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля кафе «Бистро» по вул. Сучкова 19 м. Новомосковська, Дніпропетровської області разом із знайомою ОСОБА_14 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошей із кишені шуби ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.02.2019 приблизно о 04 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля кафе «Бистро» по вул. Сучкова 19 м. Новомосковська, Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, рукою заліз до правої кишені шуби ОСОБА_14 та таємно викрав гроші в сумі 2000 гривень, однак дії ОСОБА_3 були помічені ОСОБА_14 . Далі, ОСОБА_3 , розуміючи, що його умисні дії стали явні для потерпілої ОСОБА_14 , доводячи свій злочинний умисел до кінця спрямований на відкрите викрадення чужого майна, утримуючи у правій руці гроші в сумі 2000 гривень з місця скоєння злочину втік, при цьому ігноруючи вигуки потерпілої ОСОБА_14 зупинитися та повернути їй гроші.
21 січня 2021 року о 17 годині 26 хвилин ОСОБА_3 знаходився у приміщенні магазину «Продукти» по вул. Сучкова, 17А, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, до приміщення якого, в цей час, також зайшов потерпілий ОСОБА_15 . В цей момент, ОСОБА_3 , побачив, що в кишені куртки ОСОБА_15 знаходиться мобільний телефон та у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону «Xiomi Redmi 6 3/32 gold», що належить ОСОБА_15 .
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим чужим майном вийшов з магазину «Продукти» розташований за адресою вул. Сучкова, 17А в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 2538 гривень 95 копійок.
Крім цього, 07 лютого 2021 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився поблизу магазина «Вікторія», що розташований за адресою: вул. Гетьманська, 18А, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де у останнього виникла розмова з потерпілим ОСОБА_16 . В ході розмови ОСОБА_3 побачив, що в кишені брюк ОСОБА_16 , знаходиться мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7а». В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_16 , а саме вказаного мобільного телефону.
Після чого, ОСОБА_16 , розмовляючи по вказаному належному йому мобільному телефону та тримаючи його в руці направився до свого місця мешкання, до буд. АДРЕСА_4 "та ОСОБА_3 направився за ОСОБА_17 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 07 лютого 2021 року о 17 годин 10 хвилин, знаходячись поблизу під'їзду № 1, буд. АДРЕСА_4 , а саме біля дверей під'їзду, наздогнавши ОСОБА_16 та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вирвав своєю правою рукою з руки ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 7а» вартістю 1871 гривень, тим самим незаконно заволодів ним та втік з місця скоєння злочину, утримуючи викрадений мобільний телефон в руці, не реагуючи на вимоги ОСОБА_16 повернути викрадене майно.
В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1871 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальних актах не оспорював, повністю їх підтвердив, надавши суду відповідні показання, що дійсно вчинив ряд злочинів у вказаний в обвинувальних актах період та за описаних обставин. В скоєному кається.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорювала, повністю їх підтвердила, надавши суду відповідні показання, що дійсно 28.01.2019 року вчинила відкрите викрадення чужого майн (грабіж), повторно. В скоєному кається.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій просили призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.
Потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 шкоду завдану кримінальним правопорушенням відшкодовано шляхом повернення майна.
В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз'яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно - за ч.2 ст.185 КК України;
-відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого - за ч.2 ст.186 КК України;
-відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб - за ч.2 ст.186 КК України;
-заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно - за ч.2 ст.190 КК України.
Обставиною, яка пом'якшує покарання суд визнає щире каяття.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, частковим відшкодуванням завданих збитків потерпілим, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
Тому, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, що дає суду підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. 69, 75 КК України. За місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря психіатра. В кримінальному провадженні до обвинуваченого цивільний позов не пред'являвся.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні у виді домашнього арешту, обраний строком до 17.05.2019 року, обвинуваченому ОСОБА_3 не продовжувався та втратив свою дію.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судові експертизи, вартість яких підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні нею:
-відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб - за ч.2 ст.186 КК України.
Обставиною, яка пом'якшує покарання суд визнає щире каяття.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченої, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує те, що обвинувачена вину визнала повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні обвинувачена не має дітей та осіб похилого віку.
Окрім цього, суд ураховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває, потерпіла не наполягала на призначенні обвинуваченій суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом'якшує покарання, дає суду підстави для призначення обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
По даному кримінальному провадженню була проведена експертиза № 1464-19 від 12.04.2019 року загальною вартістю 314 гривень та підлягає стягненню у дольовому порядку з кожного із обвинувачених, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій у кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки;
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 5 місяців.
Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з 26.02.2021 року.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні у виді домашнього арешту, обраний строком до 17.05.2019 року, обвинуваченому ОСОБА_3 не продовжувався та втратив свою дію.
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази по кримінальному провадженню:
-Диск CD-R, який добровільно видала ОСОБА_9 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-сумку, паспорт ОСОБА_11 , банківську картку банку « А-банк», що передані потерпілій ОСОБА_11 - вважати повернутими за належністю законному володільцю;
-мобільний телефон «Samsung J7», імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , що переданий потерпілому ОСОБА_12 - вважати повернутим за належністю законному володільцю;
-мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note5», імей 1 868/ НОМЕР_3 , що переданий потерпілому ОСОБА_13 - вважати повернутим за належністю законному володільцю;
-диск ДВД, який добровільно видав свідок ОСОБА_18 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6 3/32 gold», імей 1: НОМЕР_4 , імей 1: НОМЕР_5 , що переданий потерпілому ОСОБА_15 - вважати повернутим за належністю законному володільцю;
- договір фінансового кредиту, закладу № DNZ-9/103626/0 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-диск ДВД, який добровільно видав свідок ОСОБА_19 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 1464-19 від 12.04.2019 року загальною вартістю 314 гривень, у дольовому порядку, тобто по 157 гривень з кожного із обвинувачених, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз № 476-19 від 05.02.2019 року в сумі 286 грн., №2143-19 від 06.05.2019 року в сумі 314 грн, № 557-21 від 08.02.2021 року в сумі 343, 22 грн., № 800-21 від 01.03.2021 року в сумі 343,22 грн., загальною сумою -1 286 гривень, 44 копійки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурору негайно.
Суддя ОСОБА_1