Справа№592/8807/23
Провадження №2/592/2028/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)
20 вересня 2023 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - Катрич О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Самойленко Петра Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу,
ВСТАНОВИВ:
21.06.2023 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2018 (справа 592/14787/18), яке набрало чинності, з ОСОБА_2 на його користь було стягнуто збитки в порядку регресу у розмірі 3 049 грн. 81 коп. та 704 грн. 80 коп. судового збору.
Відповідач, не виконав рішення суду в зазначений термін добровільно, тому він змушений звертатись до суду, та просить стягнути 424,00 грн. як 3 % річних, та 846,45 грн. інфляційних витрат, витрати по сплаті судового збору 858,88 грн., а також 4000,00 грн. на правову допомогу.
09.08.2023 року заявником надані до суду додаткові пояснення, в яких він зазначає, що 13.06.2023 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із повним виконанням рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2018 року. Отже, виникнення грошового зобов'язання мало початок з наступного дня винесення ухвали суду по справі 592/14787/18 - 25.10.2018 року по день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - 12.06.2023 року.
Позивач надав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь термін прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Отже, передумовою для стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних є порушення виконання грошового зобов'язання відповідачем.
Згідно Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2018 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 в порядку регресу 3 049 грн. 81коп. та 704 грн. 80 коп. судового збору, а всього 3 754 грн. 61 коп. (а.с.4-5)
13.06.2023 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову ВП НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із повним виконанням рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2018 року.(а.с.7)
Позивач надає розрахунок суми заборгованості (а.с.8-9), який стороною відповідача не спростований.
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги встановленими, а тому позовні вимоги в частині стягнення за несвоєчасне виконання основного зобов'язання, 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені документально та огляду на те, що відповідач виконав рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2018 в червні 2023 року, тобто після звернення позивача до суду з позовом про стягнення 3% річних та інфляційних.
Позивач у позовній заяві зазначає, що попередній розрахунок розміру судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи становлять 4 858, 88 грн. з них 4 000 грн. витрати на правову допомогу та 858,88 грн. сплата судового збору.
Відповідно до договору про надання правової допомоги № 30/01/19 від 30.01.2019 року, додаткової угоди №91 від 13.03.2023 року, акту здачі - приймання робіт від 13.03.2023 року, платіжної інструкції № p24ap24a946765033d1198 від 13.03.2023 року вбачається, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн. (а.с.10-13)
Щодо вимоги про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, суд вважає за необхідне відмовити, так як у матеріалах справи відсутній жодний підтверджуючий документ про сплату судового збору позивачем, а тому суд вважає за доцільним стягнути судовий збір з відповідача на користь держави.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 858,88 грн., так як вимоги позивача задоволені .
На підставі викладеного, керуючись ст.10,12, 13,81, 141, 259, 263 - 268 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Самойленко Петра Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 % річних в сумі 424,00 грн. (чотириста двадцять чотири) грн., інфляційних витрат в сумі 846 (вісімсот сорок шість) грн. 45 коп., а всього 1 270,45 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 858,88 грн.
В іншій частині відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М. Катрич