Справа № 576/2239/23
1-кп/576/284/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.23 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 12023200620000340 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Терни Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого водієм ТОВ «Омега», інваліда 2 групи, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22 червня 2023 року близько 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Мерседес Спрінтер» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Інститутській в м. Глухові в напрямку вул.Спаської, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, зневажив безпекою дорожнього руху, проявив неуважність та не впевнившись перед зміною напрямку руху у безпеці і в тому, що це не створить перешкоди чи небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, не надавши переваги в русі, виїхав на перехрестя з головною дорогою на вул. Спаська, де допустив зіткнення з мопедом «Дельта» без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому вертлюгової впадини зліва. Допущені ОСОБА_4 порушення п.16.11 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв'язку із виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди та спричиненими потерпілому тілесними ушкодженнями.
Тобто, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Однак, під час судового засідання підсудним ОСОБА_4 було заявлене клопотання, в якому він просить звільнити його від кримінальної відповідальності так як він помирився із потерпілим та повністю відшкодував спричинену кримінальним правопорушення шкоду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просить задовольнити заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд може закрити провадження в справі у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а відповідно до положень ч.1 ст. 285 цього Кодексу особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином, він примирився із потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки, а тому у відповідності до ст. 46 КК України може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 9082 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз по справі.
Речові докази по справі:
-автомобіль «Мерседес Спрінтер» державний номерний знак НОМЕР_1 необхідно повернути власнику ОСОБА_7 для використання за призначенням, а накладений на нього арешт необхідно скасувати;
-моперд «Дельта 50СС"» без номерного знаку необхідно повернути власнику ОСОБА_5 для використання за призначенням, а накладений на нього арешт необхідно скасувати.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, 284 - 286, 288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст. 370-372 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а провадження у справі закрити.
Стягнути із ОСОБА_4 9082 грн. судових витрат на користь держави.
Речові докази по справі:
-автомобіль «Мерседес Спрінтер» державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_7 для використання за призначенням, а накладений на нього арешт скасувати;
-моперд «Дельта 50СС"» без номерного знаку - повернути власнику ОСОБА_5 для використання за призначенням, а накладений на нього арешт скасувати.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1