КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
19 вересня 2023 року Київ № 320/30549/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та дільничного офіцеру поліції Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Ворушила Данила Андрійовича про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції та дільничного офіцеру поліції Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції Ворушила Данила Андрійовича про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 264052 від 29.08.2023, винесений дільничним офіцером поліції Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві лейтенанта поліції Ворушило Д.А.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.
Пунктами 4 та 9 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Судом установлено, що відповідно до прохальної частини позову, позивачка просить суд визнати протиправним та скасування термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 264052 від 29.08.2023, винесений дільничним офіцером поліції Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві лейтенанта поліції Ворушило Д.А..
Разом із тим, вступна частина позову містить в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції, а зі змісту позову не вбачається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю Департаменту патрульної поліції прав, свобод, інтересів позивачки, а також до вказаного суб'єкта не заявлені позовні вимоги.
Крім того, частиною другою статті 43 Кодексу передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
У порушення вказаних вимог, позивачкою не надано доказів реєстрації її місця проживання, у тому числі й за адресою, вказаною у позові, доказів її адміністративної процесуальної дієздатності (паспорта) та реєстраційного номера облікової картки платника податків.
Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.
Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду, без додатків), зокрема із визначенням складу осіб, які мають відповідати за цим позовом із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, а також обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю Департаменту патрульної поліції прав, свобод, інтересів позивачки, та приведення прохальної частини позову у відповідність до суб'єктного складу та поданим доказам;
- доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивачки та доказів реєстрації в установленому законом порядку за адресою, вказаною у позові або за іншою адресою шляхом подання засвідченої у передбачений законом спосіб ксерокопії всіх заповнених сторінок паспорта громадянина України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивачки.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Встановити позивачці десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити позивачці, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Шевченко А.В.