ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 17/373
12.11.07
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Креатив Груп»
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Соларекс-К»
Про стягнення 4575,53 грн.
Суддя Кролевець О.А.
Представники :
Від позивача: Янчук А.О. (довіреність від 21.08.2007)
Від відповідача: Ковальчук Р.Б. (довіреність від 14.05.2007)
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ “Креатив Груп» про стягнення з відповідача заборгованості за договором №28/07 від 14.05.2007 у розмірі 4211,92 грн., неустойки в розмірі 155,41 грн., збитків від інфляції в розмірі 179,12 грн. та 3% річних у розмірі 29,08 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач повністю виконав для відповідача роботи, але відповідач Акт виконаних робіт не підписав та роботи не оплатив.
Відповідач проти позовних вимог заперечує. Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що відповідач відмовляється від підписання Акту виконаних робіт, оскільки виконані позивачем роботи та виготовлена продукція є неналежної якості. Продукція, виготовлена позивачем за договором зараз знаходиться у позивача, а тому відповідач просить суд відмовити в позові повністю.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Відповідно до договору № 2807 від 14.05.2007 (далі по тексту -Договір), який було укладено між ТОВ “Креатив Груп» (позивач) та ТОВ “Соларекс-К» (відповідач), позивач за дорученням відповідача зобов'язався виготовити та встановити виставочну продукцію (далі -продукція) у відповідності до Додатків до Договору, а відповідач зобов'язався оплатити зазначені роботи та продукцію. Відповідач відповідно до п.1.2 Договору доручив позивачу виготовити продукцію та розмістити її у виставковому комплексі “Автоекспо» за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 15. Детальний опис продукції міститься в Додатку до Договору, який є його невід'ємною частиною.
Передбачений умовами Договору Додаток також був підписаний між сторонами.
Вартість продукції та робіт згідно з п.3.1 Договору становить 14039,74 грн., в тому числі ПДВ -2330,25 грн., оплата за які здійснюється в два етапи. Згідно з п.3.2 Договору на першому етапі відповідач зобов'язаний здійснити оплату авансу в розмірі 9827,82 грн. протягом 3-х днів після підписання Договору, на другому етапі оплата залишку вартості здійснюється відповідачем протягом 3-х робочих днів після підписання Акту виконаних робіт, що складає 30% від загальної вартості продукції та робіт.
Повний комплекс робіт по виготовленню та монтажу продукції позивач був зобов'язаний здійснити не пізніше 5-ти робочих днів з моменту оплати авансу (п.3.3 Договору).
Судом встановлено, що відповідачем на підставі рахунку-фактури №КГ-0000071 від 11.05.2007 здійснив передоплату в розмірі 9827,82 грн., що підтверджується банківською випискою від 14.05.2007.
У виготовленій та встановленій позивачем 22.07.2007 продукції, за твердженням відповідача, були виявлені істотні недоліки, а саме: невідповідна якість рекламного зображення; не працюючі лампи освітлення; банерна тканина більшого розміру ніж металева конструкція, яка тримає банер (як по довжині, так і по висоті у зв'язку з чим нижня частина рекламного зображення з елементами автомобільних логотипів була обрізана); металева конструкція більше розміру по довжині 4 метри, ніж передбачалось Договором та Додатком №1 до нього.
Листом від 24.05.2007 за №21/15 відповідач повідомив позивача про виявлені недоліки з проханням в п'ятиденний строк усунути зазначені недоліки.
Відповідач стверджує, що після демонтажу позивачем рекламного банеру для усунення недоліків та повторного його встановлення 05.06.2007, недоліки не були повністю усунені позивачем. За таких обставин, надісланий позивачем з листом від 05.06.2007 Акт виконаних робіт не був підписаний відповідачем.
Претензією від 12.06.2007 за №48/15 відповідач повідомив позивача про відмову від договору та повернення сплаченого авансу в зв'язку з недоліками в роботі та продукції позивача. Позивач претензію відповідача відхилив повністю та просив підписати Акт виконаних робіт та провести оплату за Договором.
В зв'язку з відмовою відповідача від оплати залишку робіт та продукції за Договором, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу та неустойки.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши умови Договору № 2807 від 14.05.2007, суд дійшов висновку про відмову в позові виходячи з наступного.
Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.
Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з передаванням її результату замовникові.
Умовами Договору №28/07 від 14.05.2007 встановлено, що оплата залишку вартості робіт та продукції здійснюється відповідачем (замовником) протягом трьох днів після підписання Акту виконаних робіт (п.3.2 Договору). Тобто позивач має право вимагати від відповідача остаточного розрахунку лише після підписання Акту виконаних робіт.
Судом встановлено, що передбачений Договором Акт сторонами не підписаний в зв'язку зі спором між ними щодо якості виконаних робіт та якості продукції.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано суду доказів того, що у відповідача виник обов'язок щодо проведення другого етапу оплати.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №28/07 від 14.05.2007 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя О.А.Кролевець