Справа № 592/7916/22
Провадження № 1-кп/592/245/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 12022200480001856 від 20.09.2022, №12022200480002312 від 02.11.2022 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка Сумського району Сумської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
23.01.2012 Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
15.06.2012 Зарічним районним судом м. Суми ч.2 ст.186, ч.4 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки;
20.07.2017 Подільським районним судом м. Києва за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
14.11.2017 Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ст.395, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України;
УСТАНОВИВ:
08.08.2022 близько 23:00 ОСОБА_4 знаходився за місця мешкання своєї матері ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходилась раніше йому знайома ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення належного їй майна, яке вона зберігала у рюкзаку в кімнаті.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовженим та діючого по теперішній час, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, дочекався доки потерпіла ОСОБА_7 та інші особи заснуть.
Впевнившись в тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих та потерпілої, 09.08.2022 близько о 05:00 викрав з належного ОСОБА_7 рюкзаку мобільний телефон торговельної марки «Nokia» моделі RM-1172 ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 603 грн, та гаманець торговельної марки «Ваеllегу» вартістю 236 грн.
У подальшому, ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном та гаманцем з місця скоєння правопорушення зник у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 29.09.2022 близько 11:00 ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спілкування зі своєю матір'ю ОСОБА_6 , маючи на меті заволодіння шляхом обману, попросив у неї мобільний телефон для здійснення дзвінка. Не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 добровільно передала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9С» 2/32GB imei: НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору, вартістю 2367 грн. ОСОБА_4 , отримавши вказаний телефон, реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, тобто діючи з прямим умислом, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що за викладених в обвинувальних актах обставин вчинив крадіжку належних материній знайомій ОСОБА_7 мобільного телефону та гаманця, а також шляхом обману заволодів належним матері ОСОБА_6 мобільним телефоном.
Час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення, мотив і мету, форму вини, а також кількість викраденого та розмір шкоди обвинувачений не оспорював. Вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки, відшкодував заподіяні злочином збитки, просив суд не застосовувати до нього покарання, пов'язане з позбавленням волі.
Показання обвинуваченого щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються судом належним доказом на підтвердження пред'явленого обвинувачення.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, встановлених органом досудового розслідування, з'ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі; щодо призначеного ОСОБА_4 покарання покладається на розсуд суду. Потерпіла ОСОБА_6 в дане судове засідання також не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Таким чином, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 :
- за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно;
- ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, віднесене до категорії умисних тяжких злочинів; кримінальне правопорушення, передбаченеч.2 ст.190 КК України - є нетяжким злочином.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України - не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, з середньою спеціальною освітою, неодружений, утриманців не має, раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місце мешкання характеризується формально позитивно, не перебуває на військовому обліку, як засуджений за вчинення тяжкого злочину.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, а також наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка не наполягала на суворому покаранні, суд у відповідності до вимог ст.69 КК України, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, за ч.2 ст.190 КК України - у виді обмеження волі в межах санкції, остаточний строк покарання визначати відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим; що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст.75 КК України не вбачається.
Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.ст.177, 178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, до набрання вироком законної сили суд залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою.
Щодо вирішення цивільного позову у даному кримінальному провадженні, то в судовому засіданні 12.09.2023 потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від цивільного позову про відшкодування майнової шкоди, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовані завдані збитки, вона придбала собі новий мобільний телефон, про що пред'явила фіскальний чек.
Відтак, провадження у справі в частині розгляду вказаного цивільного позову підлягає закриттю у відповідності до вимог ч.5 ст.128 КПК України, п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв'язку з відмовою позивача від цивільного позову та прийняття відмови судом.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.4 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
-за ч.2 ст.190 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк на 1 (один) рік.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 15.08.2023, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України строк тримання під вартою з 15.08.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити в силі застосований обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Закрити провадження у справі в частині розгляду цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, в зв'язку з відмовою від позову.
Речовий доказ: мобільний телефон торговельної марки «Nokia» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2022 у справі №592/6422/22 арешт скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1 699 (одна тисяча шістсот дев'яносто дев'ять) грн 02 коп.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1