ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
18 вересня 2023 року Справа №160/20034/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про об'єднання до спільного розгляду адміністративних справ в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування наказу та стягнення грошового забезпечення, -
ВСТАНОВИВ:
08.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, поданий представником позивача - адвокатом Редьком Сергієм Миколайовичем, у якому позивач просить суд:
- визнати противоправним та скасувати наказ начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді догани;
- стягнути з Головного управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення, яке було зменшене на підставі наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді догани.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито в адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за правилами статті 262 КАС України; вирішено розпочати розгляд справи по суті з 14.09.2023 року; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від відповідача для залучення до матеріалів справи додаткові докази та встановлено строк для їх подання; встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
За даними КП «ДСС» копію ухвали про відкриття провадження надіслано одержувачам - Редьку С.М. та Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в їх електронні кабінети - 30.08.2023 о 17:49, а копію адміністративного позову Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. 09.08.2023, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву на позов до 15.09.2023.
13.09.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання в порядку ст.172 КАС України, у якому заявник просить суд об'єднати для спільного розгляду адміністративні справи №160/20034/23 та №160/19940/23.
В обґрунтування означеного клопотання вказано, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 (надіслана до електронного кабінету ЄСІТС представника відповідача 12.09.2023 о 12.49) відкрито провадження в адміністративній справі №160/19940/23 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, який надійшов до суду 08.08.2023, у якому позивач просить суд: - визнати противоправним та скасувати наказ начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 07.07.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 у вигляді догани; - стягнути з Головного управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення, яке було зменшене на підставі наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 у вигляді догани. Відповідач зазначає, що позовні заяви, клопотання та імовірні адвокатські запити у справах № 160/20034/23 та № 160/19940/23 ідентичні, тільки змінено ПІБ позивача та адвоката (копії додаються). Прошу звернути увагу суду, що у позовах зазначено у позивачів один і той же е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 Провадження у вказаних справах відкрито за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а заявлені вимоги є тотожними і пов'язані між собою підставою виникнення (матеріали службового розслідування проведеного відповідно до наказу від 20.06.2023 № 309, наказ про результати службового розслідування №301 від 06.07.2023 з яким позивачів ознайомлено під підпис 06.07.2023.
У зв'язку з перебування головуючого судді Юхно І.В. у відпустці у період з 28.08.2023 по 15.09.2023 вказана заява отримана головуючим суддею в перший робочий день з урахуванням вихідних днів - 18.09.2023.
Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить із наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Положеннями статті 172 КАС України регламентовані питання об'єднання і роз'єднання позовів.
Частиною 1 статті 172 КАС України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою, передбачено також частиною 1 статті 21 КАС України.
Зі змісту наведених процесуальних норм вбачається, що об'єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов'язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.
При цьому, під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.
Аналогічна правова позиція неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.06.2021 у справі № 640/27758/20 та від 29.12.2021 у справі № 752/20709/21.
Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Водночас слід враховувати, що у випадку пред'явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.
Наведеної правової позиції також дотримався Верховний Суд у постанові від 13.04.2022 у справі № 640/23353/21.
За приписами частини 2 статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч.3 ст.172 КАС України).
У частині 2 статті 262 КАС України встановлено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
За змістом наведених норм права об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Суд також враховує, що аналізуючи наведені положення статті 172 КАС України, Верховний Суд у постанові від 18 квітня 2018 року (справа №815/3078/16) вказав, що підставою для об'єднання адміністративних справ може бути, зокрема, наявність однорідних позовних вимог у позовних заявах одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача. Однорідність позовних вимог може проявлятися у тому, що позовні вимоги, заявлені у цих заявах, випливають з одних і тих самих або подібних правовідносин.
Наведений висновок також застосований Верховним Судом у постанові від 18.03.2021 у справі № 420/603/20 (№ в ЄДРСР 95653634).
Суд зазначає, що предметом спору в цій справі є правомірність наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді догани, при цьому, ані номеру, ані дати оспорюваного рішення позивач не визначив, надавши клопотання про його витребування у відповідача, яке задоволено ухвалою суду від 14.08.2023.
Водночас, з КП «ДСС» судом з'ясовано, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/19940/23 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про:
- визнання противоправним та скасування наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 у вигляді догани;
- стягнення з Головного управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення, яке було зменшене на підставі наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 у вигляді догани.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 (головуючий суддя Бухтіярова М.М.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито в адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за правилами статті 262 КАС України.
Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Так, у пункті 19 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Тобто, індивідуально-правові акти, як результати правозастосування, адресовані конкретним особам, тобто є формально обов'язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб'єктів; вміщують індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб'єктивні права та/чи обов'язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов'язковість) вичерпується одноразовою реалізацією.
З огляду на вказане, акт застосування норм права (індивідуальний акт) - індивідуально-конкретні приписи, що є результатом застосування норм права; акт застосування норм права адресується конкретним суб'єктам і створює права та/чи обов'язки лише для цих суб'єктів; акт застосування норм права регулює конкретну життєву ситуацію; дія акта застосування норм права закінчується у зв'язку з припиненням існування конкретних правовідносин.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово висновувала, зокрема, у постановах від 16.10.2018 у справі №9901/415/18 та від 06.07.2023 у справі № 990/157/22, що право на оскарження індивідуального акта суб'єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується.
Суд звертає увагу, що відповідач в обґрунтування клопотання про об'єднання справ в одне провадження посилається на те, що заявлені вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є тотожними і пов'язані між собою підставою виникнення (матеріали службового розслідування проведеного відповідно до наказу від 20.06.2023 № 309, наказ про результати службового розслідування №301 від 06.07.2023 з яким позивачів ознайомлено під підпис 06.07.2023).
Як додаток до клопотання заявником було надано копію наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (по особовому складу з адміністративно-кадрових питань) «Про результати службового розслідування» від 06.07.2023 №301, яким, зокрема, вирішено:
- службове розслідування за інформацією про вчинення неправомірних дій особами начальницького складу 65 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління, що викладена у доповідній записці начальника сектору з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління П'ятака В.В. від 19.06.2023 № 225/13, вважати закінченим;
- за допущений факт неповідомлення про наявний потенційний конфлікт інтересів, виникнення обставин прямого підпорядкування близьких осіб і порушення вимог статей 27, 28 Закону України «Про запобігання корупції», невиконання обов'язку дотримуватися вимог та обмежень, установлених Законом України «Про запобігання корупції», визначеного пунктом 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593 (далі - Положення № 593), неналежне виконання вимог розпорядчих документів керівництва Головного управління, на капітана служби цивільного захисту ОСОБА_3 , начальника караулу 65 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління, накласти дисциплінарне стягнення у виді догани, зі зменшенням розміру премії на 15 % та зменшенням розміру надбавки за особливості проходження служби на 5 % відповідно до Положення про преміювання осіб рядового і начальницького складу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області на 2020 рік, затвердженого наказом Головного управління від 14.01.2020 № 27 (далі - Положення про преміювання);
- за допущений факт неповідомлення про наявний потенційний конфлікт інтересів, виникнення обставин прямого підпорядкування близьких осіб порушення вимог статей 27, 28 Закону України «Про запобігання корупції», невиконання обов'язку дотримуватися вимог та обмежень, установлених Законом України «Про запобігання корупції», визначеного пунктом 31 Положення № 593, неналежне виконання вимог розпорядчих документів керівництва Головного управління, на старшину служби цивільного захисту ОСОБА_1 , водія 65 ДПРЧ 1 ДПРЗ Головного управління, накласти дисциплінарне стягнення у виді догани, зі зменшенням розміру премії на 15 % та зменшенням розміру надбавки за особливості проходження служби на 5% відповідно до Положення про преміювання.
Вищенаведені докази та обставини свідчать про те, що у справах №160/19940/23 та №160/20034/23 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно реалізували своє право на оскарження індивідуального акту - наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (по особовому складу з адміністративно-кадрових питань) «Про результати службового розслідування» від 06.07.2023 №301 в частині притягнення кожного з них до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани відповідно.
Проте, суд наголошує, відповідачем порушення законодавчо визначеного обов'язку доказування станом на день розгляду судом клопотання про об'єднання справ у одне провадження, окрім копії наказу від 06.07.2023 №301, не було надано жодних доказів про те, що правовідносини у справах №160/19940/23 та №160/20034/23 виникають з однакових юридичних фактів, тобто мають єдині підстави позову.
При цьому, притягнення двох або більше посадових осіб органу до дисциплінарної відповідальності за результатами одного проведеного суб'єктом владних повноважень службового розслідування автоматично не свідчить про те, що правовідносини виникли з однакових юридичних фактів.
Аргументи заявника про те, що позовні заяви, клопотання та імовірні адвокатські запити у справах № 160/20034/23 та № 160/19940/23 ідентичні, тільки змінено ПІБ позивача та адвоката, а також у позовах зазначено однакову електронну адресу позивачів, суд відхиляє як безпідставні, оскільки такі обставини не є законодавчо визначеною підставою для реалізації декількома особами права на подання позовної заяви виключно в одному провадженні, а не окремо.
Суд також звертає увагу заявника, що інститут об'єднання/роз'єднання позовів, в першу чергу спрямований на пришвидшення розгляду справи. Водночас, об'єднання в одне позовне провадження вищезазначених справ може призвести до сповільнення їх розгляду, що не відповідає принципам адміністративного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом.
З аналізу наведених норм та обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про об'єднання до спільного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини 7 статті 172 КАС України про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 5. 21, 44, 172, 248, 256, 262 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про об'єднання до спільного розгляду адміністративних справ в адміністративній справі №160/20034/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування наказу та стягнення грошового забезпечення - відмовити.
Копію ухвали направити на адреси учасників справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Юхно