"07" липня 2010 р.Справа № 28/34-10-978
За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку "Одесит";
до відповідача Дочірнє підприємство "Компроміс"
про стягнення 51678,05грн.
Суддя
Представники:
від позивача: Гавура О.М. -за дорученням;
від відповідача: Димова Е.К. -за дорученням;
Суть спору: позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Одесит", звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 51678,05 гривень з Дочірнього підприємства "Компроміс".
Ухвалою суду від 4 березня 2010 року порушено провадження у справі №28/34-10-978 та призначено до розгляду на 24 березня 2010 року.
14 квітня 2010 року представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки господарським судом Одеської області розглядається справа за №22/9-10-66 за позовом ДП „Компроміс” до ОСББ „Одесит” про укладення договору та наданий час розгляд справи зупинено та призначено по вказаній справі експертизу. Клопотання відповідача було відхилено судом.
Також 14 квітня 2010 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позов.
Ухвалою суду від 28 квітня 2010 року строк розгляду справи продовжено до 3 червня 2010 року.
12 травня 2010 року провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги ДП „Компроміс”.
Представник відповідача 17.05.2010 року звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми, також надав пропозицію щодо укладення мирової угоди.
Ухвалою суду від 31 травня 2010 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 23 червня 2010 року.
Представник відповідача 30.06.2010 року надав до суду витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно якого дата реєстрації права власності -25 травня 2009 року.
Представник позивача в свою чергу надав додаткові докази, а саме копії опитувальних листів, протоколи зборів, судові рішення та інше.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримує та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Позивачем - Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Одесит", було складено довідку про заборгованість за комунальні послуги АДРЕСА_1 яка складає 51 678,05 гривень.
24 липня 2006 року було затверджено кошторис видатків на утримання та ремонт житлового АДРЕСА_1 в сумі 740 568 гривень, 29 січня 2007 року на підставі протоколу №15 було затверджено кошторис на 2007 рік в сумі 740568 гривень, 7 лютого 2008 року було затверджено кошторис на 2008 рік в сумі 740568 гривень, крім того 7 листопада 2008 року було затверджено кошторис з жовтня по грудень 2008 року на суму 233 978 гривень, всього на 2008 рік 974365 гривень, 25 грудня 2008 року було затверджено кошторис на 2009 рік в сумі 935 188 гривень, 22 грудня 2009 року було затверджено кошторис видатків та ремонту житлового 17-ти поверхового АДРЕСА_1, загальна сума 498 767 гривень.
Позивачем надано копії судових рішень по справі №28/157-08-4117, на його думку як доказ в підтвердження правомірності встановлених тарифів.
Також позивачем надано копію виписки з протоколу №23 від 30.10.2007 року та згідно якого були відключені АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від опалення у зв'язку з несплатою комунальних послуг та вказано прізвище ОСОБА_1 жодного посилання на ДП „Компроміс” з протоколу не вбачається.
Крім того позивач надав протоколи засідання правління Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Одесит", а саме протокол №2 від 26.05.20009 року зі змісту якого вбачається, що правління ОСБЖБ „Одесит” обговорювало питання щодо заборгованості та укладення договору з ДП „Компроміс”, зі змісту протоколу №3 від 26.06.2009 року вбачається, що правління ОСБЖБ „Одесит” надали згоду на укладення договору з ДП „Компроміс” на загальних умовах, в протоколі №5 від 28.10.2009 року правління ОСБЖБ „Одесит” обговорили питання щодо розгляду справи в господарському суді та заборгованість ДП „Компроміс”.
Протоколом №1 від 07.02.2008 року було затверджено штатний розклад та кошторис видатків на 2008 рік, додатком до якого є опитувальний лист, з якого не вбачається згода чи заперечення з вказаними в протоколі тарифами ДП „Компроміс”, письмового повідомлення за юридичною адресою ДП „Компроміс також відсутнє. Аналогічні протоколи №9 від 25.12.2008 року з опитувальним листом.
Згодом 23 квітня 2010 року на адресу ДП „Компроміс” було направлено рахунок щодо сплати заборгованості в сумі 55 696,19 гривень.
В свою чергу відповідач звертався до Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області щодо встановлення тарифів на комунальні послуги на що було надано відповідь 03.09.2009 р. №11-3223, з якої вбачається, що розрахунок Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Одесит” не відповідає Порядкам формування тарифів на послуги з утримання будинків і при будинкових територій та теплопостачання, затверджено постановами КМУ від 17.07.2005 року за №560 та від 10.07.2006 року за №955. Крім того з листа інспекції вбачається також те, що позивачем не було погоджено тарифи з міською радою відповідно до ст..28 ЗК „Про місцеве самоврядування в Україні” та за результатами перевірки було надано припис на приведення тарифів на житлово-комунальні послуги у відповідність з діючим законодавством.
Згідно поштового повідомлення 3408775 від 25.06.2009 року на адресу позивача відповідач направив пропозицію щодо укладення договору, яку отримано 06.07.2009 року представником позивача.
Також представником відповідача, як доказ, надав витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на АДРЕСА_1, яке згідно рішення виникло у позивача з 25 травня 2009 року, в момент реєстрації.
Відповідач вимоги позивача не визнає вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи та матеріали надані у ході розгляду справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку що позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Одесит" задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Жодних доказів щодо повідомлення про встановленні тарифи та ознайомлення з кошторисом видатків власника квартири ДП „Компроміс” позивачем не надано.
Посилання позивача на те, що в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 мешкає громадянин ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки жодного доказу звернення ДП „Компроміс” до позивача щодо вселення громадянина ОСОБА_1 позивачем не надано. Актів обстеження також не надано.
Суд звертає увагу позивача на те, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно у відповідача виникло 25 травня 2009 року, після чого ДП „Компроміс” звернувся з листом до позивача щодо укладення договору. Зі змісту протоколу №3 правління ОСБЖБ „Одесит” вбачається, що обговорення було та надано згоду на укладення договору, але станом на час розгляду справи договір укладено не було.
Відповідно до ст..13 Закону України „Про об'єднання співвласників житлових будинків” передбачено, що відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики.
Крім того відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про укладення договору, порушено провадження у справі №22/9-10-66 та зупинено для проведення судової експертизи щодо правомірних тарифів позивача. На час розгляду даної справа, справа №22/9-10-66 зупинена.
Також суд звертає увагу позивача на той факт, що доказів членства ДП „Компроміс” в ОСБЖБ „Одесит” не надано. Відповідно до п.5.2 Статуту ОСБЖБ „Одесит” -членство в Об'єднанні розпочинається на підставі поданої письмової заяви, яку розглядає голова правління Об'єднання і вноситься ним до порядку денного чергових або позачергових загальних зборів, вказаного протоколу надано не було, а отже суд доходить висновку, що членство ДП „Компроміс” ОСБЖБ „Одесит” взагалі не розглядалося. Оскільки в опитувальних листах стоїть прізвище, а не власник квартири - ДП „Компроміс”.
Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд
У задоволені позову відмовити повністю
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.
Суддя