"07" липня 2010 р.Справа № 28-16/305-07-8605
За позовом Одеська міська рада;
3-тя особа позивача: Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради;
до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2
про зобов'язання привести земельну ділянку у первісний стан
Головуючий суддя:Гуляк Г.І.
Судді - Щавинська Ю.М.
Невінгловська Ю.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: ОСОБА_5 - за дорученням;
Від третьої особи: не з'явилися.
СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України.
13 лютого 2008 року господарським судом Одеської області було прийнято рішення, яким було задоволено позов Одеської міської ради, 3-я особа на стороні позивача: Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2. Суд зобов'язав суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 знести самовільно збудований комплекс складських будівель, який складається з огорожі, будівель складів, позначених згідно з технічним паспортом від 12.11.2006р. під літ. «А-1», «Б-1», «В-1», «Ж», «З», побутових будівель під літ. «И», «Е», будівлі вагової під літ. «Г», гаражу під літ. «Д», навісу під літ. «К», цистерн та будь-яких інших будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці орієнтовною площею 0,57 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (навпроти будівлі АДРЕСА_2. Крім того, суд зобов'язав суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку орієнтовною площею 0,57га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (навпроти будівлі АДРЕСА_2.
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 13 лютого 2008 року по справі №16/305-07-8605 за нововиявленими обставинами, посилаючись на наявність рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі №2-2636/08 від 21.03.2008 року, яким за ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлові приміщення, які в цілому складаються з: цеху по виробництву олії зазначеного в технічному паспорті під літерою «А-2», складу зазначеного в технічному паспорті під літерою «А-1», КПП зазначеного в технічному паспорті під літерою «Б»та які розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, за ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлові приміщення, які в цілому складаються з: складів зазначених в технічному паспорті під літерами «А-1», «Б-1», «В-1», «Ж», «З», побутових приміщень зазначених під літерами «И». «Е», вагової під літерою «Г», гаражу під літерою «Д», навісу під літерою «К», які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (напроти цеху по виробництву олії зазначеного в технічному паспорті під літерою «А-2», складу зазначеного в технічному паспорті під літерою «А-1», КПП зазначеного в технічному паспорті під літерою «Б»). В судовому засіданні 07 липня 2010 року представник Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 доповнив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на обставини встановлені рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі №2-3187 від 26.04.2010 року, яким суд визнав за ОСОБА_2 право власності на нежитлові будівлі, загальною площею 749,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, що розташовані на земельній ділянці, загальною площею 715 кв.м.. Крім того, за ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлові будівлі, загальною площею 1601,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що розташовані на земельній ділянці, загальною площею 6216 кв.м.
Представник позивача проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, якою було скасовано рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі №2-2636/08 від 21.03.2008 року, а також на відсутність ново виявлених обставин по справі.
В судові засіданні по справі, які відбулися 23.06.2010р. та 07.07.2010 р. представники позивача та третьої сторони не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час, та місце розгляду справи, жодних клопотань та заяв по справі не надали, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:
13 лютого 2008 року господарським судом Одеської області було прийнято рішення, яким було задоволено позов Одеської міської ради, 3-я особа на стороні позивача: Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2. Суд зобов'язав суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 знести самовільно збудований комплекс складських будівель, який складається з огорожі, будівель складів, позначених згідно з технічним паспортом від 12.11.2006р. під літ. «А-1», «Б-1», «В-1», «Ж», «З», побутових будівель під літ. «И», «Е», будівлі вагової під літ. «Г», гаражу під літ. «Д», навісу під літ. «К», цистерн та будь-яких інших будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці орієнтовною площею 0,57 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (навпроти будівлі АДРЕСА_2. Крім того, суд зобов'язав суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку орієнтовною площею 0,57га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (навпроти будівлі АДРЕСА_2. Рішення суду мотивоване тим, що згідно ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 376 Цивільного кодексу України будівлі та споруди збудовані Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 є самочинним будівництвом, в зв'язку з чим судом застосовані приписи діючого законодавства (ч.4 ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. 212 Земельного кодексу України) щодо зобов'язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, знести збудоване майно та звільнити займану земельну ділянку.
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 наполягає на тому, що вона є власником певного нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 21.12.2001р. видане виконкомом Одеської міської ради. Крім того, з метою використання своєї власності в якості цеху з виробництва соняшникової олії, Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 провела реконструкцію будівель та споруд, що є її власністю, у порядку встановленому діючим законодавством з отриманням відповідних дозволів та погоджень. Реконструйоване нерухоме майно відповідає встановленим законодавством вимогам, щодо дотримання відповідних ДБТ та СНіП, не порушує жодних прав інших суб'єктів, тому рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі №2-3187 від 26.04.2010р. лише підтвердило наявність обставин, які існували в 2006-2008 роках, в зв'язку з чим за ОСОБА_2 було визнано право власності на реконструйоване нерухоме майно. При цьому, свідоцтво про право власності та рішення загального суду підтверджують, що власником спірного майна є саме фізична особа ОСОБА_2, в своїй підприємницькій діяльності вона ніколи його не використовувала, тому спеціальна правосуб'єктність фізичної особи-підприємця, яку має ОСОБА_2 з метою провадження нею певної підприємницької діяльності, не може бути підставою для визначення ОСОБА_2 відповідачем у справі, яка розглядається в господарському суді Одеської області.
Розглянувши матеріали справи. проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з'ясування і доведеність, суд доходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 з таких обставин.
Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Відповідно до п.1 Роз'яснення Президії ВГСУ №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002р. відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Оскаржене рішення господарського суду Одеської області по справі №16/305-07-8605, яким Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2 було зобов'язано знести самочинне будівництво та звільнити земельну ділянку, було прийнято 13 лютого 2008 року.
При цьому, судом не було враховано наступне. 04 серпня 2006 року листом Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради №1532/06 ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку технічного висновку, щодо можливості збереження та вводу в експлуатацію самовільно реконструйованої нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 під цех з виробництва соняшникової олії. 20 жовтня 2006 року ПП «Ардис»(державна ліцензія НОМЕР_2) розробило технічний висновок, згідно з яким технічний стан будівельних конструкцій будівель є задовільним. Цнх з виробництва олії може бути прийнятий до експлуатації, експлуатація реконструйованих споруд є безпечною. Вказаний технічний висновок був погоджений Одеською обласною санітарно-епідеміологічною станцією (висновок №218 від 14 березня 2007р.), ГУ МНС України в Одеській області, що підтверджується листом №14-547 від 30 березня 2007 року.03 квітня 2007 року був отриманий висновок Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради №223/07, відповідно до якого було погоджено введення в експлуатацію будівель. На підставі усіх вищенаведених погоджень Суворовським районним судом м. Одеси в рішенні по цивільній справі №2-3187 було зроблено висновок про наявність у ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, стосовно якого господарським судом Одеської області приймалося рішення про знесення його як самочинне будівництво.
Рішення Суворовського районного суду по цивільній справі №2-3187 набуло законної сили 11 травня 2010 року. Згідно ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Отже, факт правомірності набуття заявником права власності на спірне нерухоме майно в 2006 - 2007 роках, підтверджений рішенням суду в цивільній справі, обов'язковий до застосування господарським судом у дійсній справі. Суд вважає поважною причину не повідомлення заявником про вищенаведені факти, які спростовують висновки господарського суду Одеської області зроблені в лютому 2008 року, під час судового розгляду справи №16/305-07-8605, оскільки заявник відповідні лікарняні листки про тривале знаходження на лікарняному.
Крім того, з урахуванням наявності рішення суду загальною юрисдикції, яке набуло законної сили, щодо визнання права власності на спірні споруди за фізичною особою ОСОБА_2, розгляд дійсної господарської справи підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 80, 112-114 ГПК України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.
2. Скасувати за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області по справі №16/305-07-8605 від 13 лютого 2008 року.
3. Провадження по справі №28-16/305-07-8605 - припинити.
Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.
Головуючий суддя
Судді: Щавинська Ю.М.
Невінгловська Ю.М.