"25" червня 2010 р.Справа № 25/66-10-1958
За позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Фоззі Юг”
про стягнення 11 375,00 грн.
Суддя: Малярчук І.А.
В судових засіданнях приймали участь представники:
Від позивача: Городинський А.Л., довіреність №195-04-2 від 12.05.2010р.; Калганова Ю.М., довіреність №12-13-2 від 11.01.2010р.
Від відповідача: Кієт О.Л., довіреність від 01.09.2009р.
В засіданні 25.06.2010 р. приймали участь представники:
Від позивача: Городинський А.Л., довіреність №195-04-2 від 12.05.2010р.
Від відповідача: Кієт О.Л., довіреність від 01.09.2009р.
Суть спору: про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Фоззі Юг” на користь державного бюджету України пеню за несвоєчасне виконання рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26/П-2 від 29.07.2009р. у розмірі 11 375,00 грн.
Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду супровідним листом від 17.05.2010р. за вх. № 12686 витребувані документи, письмові пояснення стосовно періоду нарахування пені від 03.06.2010р. за вх.№14251.
Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що Рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26/П-2 від 29.07.2009р. у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлено порушення відповідачем у торговій мережі „Сільпо” конкурентного законодавства, а саме ст. 151 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, які можуть вплинути на наміри осіб щодо придбання товарів суб'єкта господарювання, у зв'язку з чим накладено штраф у розмірі 12 500,00 грн. Однак, відповідач сплатив штраф у повному обсязі з порушенням строку, встановленого Законом, відповідно до чого ТОВ "РОСТТРАНС" було нараховано пеню у розмірі 12 500,00грн., яку оплачена останнім частково у розмірі 1125,00 грн. Таким чином, несплаченою відповідачем залишилась пеня у розмірі 11 375,00 грн., що стало підставою для Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернутися до суду з даним позовом.
Стосовно тверджень відповідача щодо зупинення нарахування пені на час розгляду господарським судом та перегляду в апеляційному порядку рішення суду у справі про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26/П-2 від 29.07.2009р., позивач зауважує на тому, що згідно п. 19.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. №04-5/247 тривалість зупинення нарахування пені визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Тому, періодами для нарахування пені визначено позивачем з 27.11.2009р. до 27.01.2010р., тобто з дня прийняття рішення судом першої інстанції до дня винесення ухвали апеляційною інстанцію, та з 31.03.2010р. до 08.04.2010р., тобто з дня прийняття постанови апеляційною інстанцією до дня сплати штрафу, при цьому, не здійснювалося нарахування пені з 27.01.2010р., тобто з дня прийняття Запорізьким апеляційним господарським судом до розгляду апеляційної скарги ЗАТ "Фоззі Юг", до дня прийняття постанови Запорізьким апеляційним господарським судом у справі №11/170-О-09 від 31.03.2010 р.
Відповідач заперечує проти заявлених позивачем позовних вимог, подав до суду відзив на позов від 17.05.2010р. за вх.№12689, де зазначає про зупинення нарахування пені до набрання чинності судового рішення, як то передбачено ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”. З цих підстав відповідач вважає, що період нарахування позивачем пені є необґрунтованим, оскільки рішення Господарського суду Херсонської області від 27.11.2009р. набрало законної сили 31.03.2010р., тобто з моменту прийняття Постанови Запорізьким апеляційним господарським судом від 31.03.2010р. Таким чином, пеня, розрахована ЗАТ "Фоззі Юг" за період з 31.03.2010р. по 08.04.2010р., була оплачена останнім в сумі 1125,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №141 від 08.04.2010р.
Клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи додаткових документів від 19.05.2010р. за вх.№12971, судом було задоволено.
Судом відповідно до ст. 77 ГПК України, за умови присутності в судовому засіданні 03.06.2010 р., 18.06.2010р. представників сторін, було оголошено перерви з 03.06.10 р. по 18.06.10 р., з 18.06.10р. по 25.06.10р.
Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правову позицію, суд встановив наступне:
Рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26/П-2 від 29.07.2009р. у справі №14/2-09 визнано, що ЗАТ "Фоззі Юг", замовивши та розмістивши неправдиву інформацію, що створює умови для отримання неправомірних переваг у конкуренції шляхом введення в оману споживачів щодо дешевих цін у торговій мережі „Сільпо”, що є недобросовісною конкуренцією, в розумінні п. 3 ч. 3 ст. 10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, вчинило порушення конкурентного законодавства, яке регулюється ст. 151 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, які можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів суб'єкта господарювання. Відповідно до ст. 21 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, за вчинене порушення конкурентного законодавства адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України накладено на ЗАТ "Фоззі Юг" штраф у розмірі 12 500,00 грн.
Супровідним листом від 14.08.2009р. №26-16/ж відповідачу було направлено копію рішення Адміністративної колегії, яке відповідно до поштового повідомлення від 18.08.2009р., було отримано представником ТОВ "РОСТТРАНС" 18.08.2009р., отже, двохмісячний строк оплати підприємством штрафу закінчився 18.10.2009р.
Нараз, не погоджуючись із рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26/П-2 від 29.07.2009р. у справі №14/2-09 відповідач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення, яка ухвалою від 08.10.2009р. була прийнята судом до провадження.
Рішенням господарського суду Херсонської області по справі №11/170-О-09 від 27.11.2009р. за позовом ЗАТ "Фоззі Юг" до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення в задоволені позову позивачу відмовлено повністю.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2010р. у справі №11/170-О-09 рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2009р. залишено без змін.
На виконання рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26/П-2 від 29.07.2009р. у справі №14/2-09 ЗАТ "Фоззі Юг" сплатило штраф у розмірі 12 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 140 від 08.04.2010р.
Також, відповідно до платіжного доручення № 141 від 08.04.2010р. відповідачем було здійснено оплату пені в сумі 1125,00 грн.
Так, невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26/П-2 від 29.07.2009р. щодо оплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у визначений законом строк стало підставою для позивача нарахувати відповідачу пеню у розмірі півтора відсотка від суми штрафу у розмірі 14812,50 грн. за періоди з 27.11.2009р. по 27.01.2010р., з 31.03.2010р. по 08.04.2010р. з врахуванням періоду знаходження справи про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26/П-2 від 29.07.2009р. в суді першої та апеляційної інстанції. Таким чином, з огляду на те, що розмір пені перевищує розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26/П-2 від 29.07.2009р., то розмір пені, що підлягає оплаті ЗАТ "Фоззі Юг" за порушення строків добровільного виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, складає 12 500,00 грн. Однак, з врахуванням того, що відповідачем в добровільному порядку було оплачено пеню у розмірі 1125,00 грн., неоплаченою залишилась пеня у розмірі 11 375,00 грн., яку позивач просить суд стягнути за результатами розгляду даної справи.
Проаналізувавши обставини справи, правову позицію сторін, подані ними документи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого позивачем позову в повному обсязі з врахуванням наступних положень законодавства.
Відповідно до пп. 3 п. 1 ст. 36 Закону України „Про захист економічної конкуренції” органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.
Згідно п. 1 ст. 37 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.
За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу (пп. 1, 6 п.1 ст. 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції”).
Статтею 51 Закону України „Про захист економічної конкуренції” визначено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Із змісту пп. 1 п. 1 ст. 51 Закону України „Про захист економічної конкуренції” вбачається, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб.
Пунктами 1, 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно п. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Статтею 22 Закону України „Про захист економічної конкуренції” передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до п. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Відповідну правову позицію наведено в підпункті 19.2 пункту 19 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. № 04-5/247 “Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства”, де відмічено, що абзацами третім -п'ятим частини п'ятої зазначеної статті (статті 56) Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Із змісту ст. ст. 64, 85 ГПК України вбачається, що початок розгляду справи в господарському суді починається з дати винесення ухвали про порушення провадження у справі, а закінчується оголошенням прийнятого у цій справі рішення.
Звідси, суд, вважає, що зупинення нарахування пені за прострочення штрафу мало місце з моменту винесення господарським судом Херсонської області ухвали про порушення провадження у справі про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26/П-2 від 29.07.2009р., тобто з 08.10.2009р., до прийняття рішення господарським судом Херсонської області, тобто до 27.11.2009р., та з моменту винесення ухвали Запорізьким апеляційним господарським судом про прийняття до розгляду скарги ЗАТ "Фоззі Юг" від 27.01.2010р. до прийняття Постанови Запорізьким апеляційним господарським судом від 31.03.2010р.
Отже, розрахунок пені, здійснений позивачем, в даній позовній заяві, належним чином та у відповідності з нормами чинного законодавства.
Таким чином, з огляду на проаналізовані судом матеріали справи та чинне законодавство, яким регулюються дані правовідносини, суд вбачає правомірність заявлених позивачем позовних вимог, у зв'язку з чим задовольняє позов Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо стягнення з Закритого акціонерного товариства "Фоззі Юг" пені у розмірі 11 375,00 грн. в повному обсязі.
Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).
За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в повному обсязі, у зв'язку з чим стягненню з Закритого акціонерного товариства "Фоззі Юг" підлягає пеня у розмірі 11 375,00 грн.
Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача стягується в доход державного бюджету 113,75грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процессу.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -
1. Задовольнити позов позивача повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Фоззі Юг" (65005, м.Одеса, вул. Середня, 83 А, код ЄДРПОУ 30890464) на користь державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами: одержувач УДК в м. Херсоні, р/р №31116106700002 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 24104230, 11 375 (одинадцять тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 00 коп. пені.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Фоззі Юг" (65005, м.Одеса, вул. Середня, 83 А, код ЄДРПОУ 30890464) до державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 (символ звітності 095), рахунок №31114095700008, Банк одержувача -ГУДКУ в Одеській області, МФО -828011, одержувач -ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460 через Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси 113 (сто тринадцять) грн. 75 коп. державного мита.
4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Фоззі Юг" (65005, м. Одеса, вул. Середня, 83 А, код ЄДРПОУ 30890464) до державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050003 (символ звітності 264), рахунок № 31217264700008, Банк одержувача -ГУДКУ в Одеській області, МФО -828011, одержувач -ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ -23213460 через Другий відділ Державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.
Суддя І.А.Малярчук
Рішення підписано 29.06.2010р.