"04" червня 2010 р.Справа № 34-13-23/205-05-6390А
"04" червня 2010р. об 11год.35хв. господарський суд Одеської області
у складі колегії суддів:
головуючого судді Фаєр Ю.Г., суддів Рога Н.В., Горячук Н.О.
при секретарі судового засідання Кулаковській С.А.,
за участю представників від позивача: не з'явилися; від відповідача: Недялкової О.О., діючої на підставі довіреності №4393/н/ю-117 від 01.02.10р.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань господарського суду Одеської області №13 в м.Одесі адміністративну справу №34-13-23/205-05-6390А
за позовом Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"
до відповідача Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення СДПІ у Приморському районі м. Одеси №0015292301/3 від 30.06.2005р.
СУТЬ СПОРУ: Позивач, Державна судноплавна компанія „Чорноморське морське пароплавство”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою та уточненням до позову, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення СДПІ у Приморському районі м. Одеси №0015292301/3 від 30.06.05р. про донарахування податкового зобов'язання з ПДВ на суму 1100994грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.06.05р. порушено провадження у справі №23/205-05-6390А.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2005р. строк розгляду справи №23/205-05-6390 продовжено по 28.09.05р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2005р. провадження у справі №23/205-05-6390А зупинено до розгляду справи №23/206-05-6391А.
Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області №73-р від 17.03.2006р. справу №23/205-05-6390А передано на розгляд судді Панченко О.Л., яка прийняла справу до свого провадження з присвоєнням №13-23/205-05-6390А.
Згідно розпорядження Голови господарського суду Одеської області №136-р від 27.02.2007р., зупинену провадженням справу №13-23/205-05-6390А передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Фаєр Ю.Г., яка ухвалою від 28.02.07р. прийняла справу до свого провадження з присвоєнням справі №34-13-23/205-05-6390А.
Приймаючи до уваги надання відповідачем клопотання №13442/9/10-117 від 10.03.10р. (вх№6073 від 11.03.10р.) про поновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2010р. провадження у справі №34-13-23/205-05-6390А поновлено.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.04.2010р. здійснено процесуальне правонаступництво, замінено Спеціалізовану Державну податкову інспекцію у Приморському районі м.Одеси на Державну податкову інспекцію у Приморському районі м.Одеси.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2010р., приймаючи до уваги особливу складність спору, призначено колегіальний розгляд справи №34-13-23/205-05-6390А у складі головуючого судді Фаєр Ю.Г., судді Рога Н.В. та судді Горячук Н.О.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2010р. прийнято справу №34-13-23/205-05-6390А до колегіального розгляду у вищезазначеному складі та призначено судове засідання на 04.06.2010р.
Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов від 08.04.2010р. вих№20394/9/10-117 (вх№9074 від 09.04.10р.).
21.04.10р. представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого просить суд на підставі ст.ст. 49, 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у справі №34-13-23/205-05-6390А, оскільки Державна судноплавна компанія „Чорноморське морське пароплавство” звернулась до ДПІ у Приморському районі м. Одеси з листом щодо уточнення заборгованості пароплавства перед бюджетом станом на 01.04.10р. та для проведення звірки, підготовки і поновлення необхідних документів потрібен час. Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки наведені в ньому підстави не відповідають переліку підстав, передбачених ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України для зупинення провадження у справі та не свідчать про неможливість розгляду даного спору по суті.
03.06.10р. представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом не задоволено, оскільки позивачем не наведено правових підстав, що, на його думку, перешкоджають розгляду справи по суті та прийняття рішення, у відповідності до приписів норм КАС України. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до приписів ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, колегія суддів встановила:
Спеціалізованою державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси проведена комплексна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивача з врахуванням вимог п.2 Указу Президента України від 23.07.1998р. №817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства позивачем за період з 01.01.2001р. по 01.01.04р., за результатами якої складено акт перевірки №6657/23-10/01125614 від 24.11.2004р.
Перевіркою встановлено порушення позивачем п.1.4 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції від 03.04.97р. №168/97-ВР (із змінами та доп.), що зумовило заниження ПДВ на загальну суму 4908944грн.
На підставі зазначеного акту перевірки СДПІ у Приморському районі м. Одеси прийняла податкове повідомлення-рішення від 26.11.2004р. №0015292301/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 4908944грн., отримане позивачем 30.11.04р. (вх№5084), про що свідчить штамп на корінці податкового повідомлення-рішення.
Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до СДПІ у Приморському районі м. Одеси зі скаргою №ЧМ-2586 від 09.12.04р., за результатами розгляду якої остання прийняла рішення від 25.01.05р. за №2298/10/23-1041 про результати розгляду скарги, яким залишила без змін податкове повідомлення-рішення №0015292301/0 від 26.11.04р. за результатами акту перевірки від 24.11.04р. №6657/23-10/01125614, а скаргу позивача - без задоволення.
Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до ДПА в Одеській області зі скаргою №ЧМ-292 від 04.02.05р., за результатами розгляду якої остання прийняла рішення про результати розгляду скарги від 31.03.05р. №5628/25-0007, яким залишила без змін податкове повідомлення-рішення №0015292301/0 від 26.11.04р. за результатами акту перевірки від 24.11.04р. №6657/23-10/01125614, а скаргу позивача - без задоволення.
На підставі рішення ДПА в Одеській області від 31.03.05р., СДПІ у Приморському районі м. Одеси прийняла податкове повідомлення-рішення від 04.04.05р. №0015292301/2.
За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №0015292301/0 від 26.11.04р. до ДПА України, остання прийняла рішення про результати розгляду повторних скарг від 15.06.2005р. за №11918/7/25-1015 (направлене позивачу за №5570/6/25-1015) яким, зокрема, скасувала податкове повідомлення-рішення СДПІ у Приморському районі м. Одеси від 26.11.2004р. №0015292301/0 в частині донарахованих перевіркою за рахунок збільшення зобов'язань з податку на додану вартість і зменшення податкового кредиту сум податку на додану вартість без урахування вимог підпункту п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та у зазначеній частині рішення СДПІ у Приморському районі м. Одеси про результати розгляду скарги від 25.01.05р. №2298/10/23-1041 та рішення ДПА в Одеській області про результати розгляду скарги від 31.03.05р. №5628/25-0007, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишила без змін та застосувала штрафну санкцію по податку на додану вартість відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 названого закону.
За наслідками адміністративного оскарження з врахуванням вимог Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.01р. №253 (зареєстр. в Міністерстві юстиції України 11.06.2003р. за №467/7788) (із змінами та доп.), а також прийнятого рішення ДПА України від 15.06.05р. про результати розгляду скарги, відповідач надіслав позивачу нове податкове повідомлення-рішення від 30.06.05р. №0015292301/3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість на суму 1100994грн.
Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до господарського суду про визнання його недійсним.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В акті перевірки та рішенні ДПА України про результати розгляду повторних скарг від 15.06.2005р. №11918/7/25-1015 зазначено, що Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство" є державним некорпоратизованим підприємством та в порушення п.п.7.4.4. п.7.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7. п.1.4. ст.1, п.4.1 ст.4, п.3.1.1. п.3.1 ст.3 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97р.(із змінами та доп.) занижено чисту суму зобов'язань з ПДВ на 4908944грн., у т.ч.: за 2001р. -3813704грн., у т.ч. січень -148101грн., лютий -132379грн., березень -147635грн., квітень -320598грн., травень -148733грн., червень -136789грн., липень -147538грн., серпень -2330414грн., вересень -145330грн., жовтень -155624грн., листопад - (-5191грн.) -від'ємне значення, грудень -5754грн.; за 2002р. - 152240грн., у т.ч. січень -171грн., лютий -553грн., березень -1972грн., квітень -157грн., травень -1123грн., червень - 3369грн., липень -4589грн., серпень -18934грн., вересень -2482грн., жовтень -881грн., листопад -118734грн., грудень -(-725грн.); за 2003р. - 943000грн., у т.ч. січень -2664грн., лютий -3252грн., березень -6150грн., квітень -4036грн., травень -2931грн., червень 662грн., липень -643грн., вересень 911905грн., грудень -6776грн., зменшено від'ємне значення по податку на додану вартість за 2003р. -на суму 3328грн., у т.ч. листопад -952грн., грудень -2376грн.
Так, в порушення п.п.5.3.3 п.5.3. ст.5 „Порядку заповнення та надання податкової декларації з податку на додану вартість”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. за №166, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 09.07.1997р. за №250/2054 із змінами та доповненнями, внесеними наказами ДПА України від 10.04.98р. №179, від 23.10.98р. №499, від 02.11.00р. №568, від 18.04.01р. №170, підприємством в декларації з ПДВ по рядку 2.1 розділу 1 „Податкові зобов'язання з ПДВ” не відображалися операції, що оподатковуються за ставкою 0%, що викривило показники рядку 5 декларацій „Загальний обсяг продажу”.
За період з 01.01.01р. по 01.01.2004р. чиста сума зобов'язань по податку на додану вартість, відображена у рядку 18 Податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженій наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166, зареєстрованій Міністерством юстиції України від 09.07.1997р. за №250/2054 (із змінами та доп., внесеними наказами ДПАУ від 10.04.98р. №179, від 23.10.98р. №499, від 02.11.00р. №568, від 18.04.01р. №170), склала -2198972грн. (позитивне значення), у т.ч. 2001р. -1216517грн., 2002р. -563565грн., 2003р. -418890грн.
За результатами документальної перевірки чиста сума зобов'язань по податку на додану вартість складає 7111244грн. (позитивне значення), у т.ч. 2001р. -5030221грн., 2002р. -715805грн., 2003р. -1365218грн.
Заниження чистої суми зобов'язань по податку на додану вартість встановлено у сумі 4908944грн., у т.ч. 2001р. -3813704грн., 2002р. -152240грн., 2003р. -943000грн., у т.ч. за рахунок структурних підрозділів ДСК „ЧМП” у сумі 117918грн., у т.ч. 2001р. -87132грн., 2002р. - 15906грн., 2003р. -14880грн., завищення від'ємного значення - на суму 3328грн., у т.ч. листопад 2003р. -на 2376грн., грудень 2003р. -на 952грн., за рахунок заниження податкового зобов'язання на суму 4851159грн., у т.ч. за рахунок структурних підрозділів ДСК „ЧМП” у сумі -74074грн., у т.ч. 2001р. -52535грн., 2002р. -12636грн., 2003р. -8903грн., та завищення податкового кредиту на суму 61113грн., у т.ч. за рахунок структурних підрозділів ДСК „ЧМП” у сумі -43844грн., у т.ч. 2001р. -34597грн., 2002р. -3270грн., 2003р. -5977грн.
Заниження податкового зобов'язання по структурним підрозділам ДСК „ЧМП”: з ПДВ на суму 74074грн., у т.ч. 12654грн. -по акту перевірки „Агенство матеріального постачання ДСК „ЧМП” від 19.08.04р. за №3916/23-10 СДПІ у Приморському районі м.Одеси, 34850грн. -по акту перевірки „Міжрейсова база моряків” ДСК „ЧМП” від 06.04.04р. за №125/23-1016 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, 13298грн. -по акту перевірки Автогосподарства „Бласкотехсервіс” ДСК „ЧМП” від 17.05.04р. за №2495/23-10 ДПІ у Суворовському районі м.Одеси, 4443грн. -по акту перевірки ВП „Морзв'язок” ДСК „ЧМП” від 08.04. за №23-10 СДПІ у Приморському районі м.Одеси, 8775грн. -по акту перевірки „Морагропрома” ДСК „ЧМП” від 19.08.04р. за №3917/23-10 СДПІ у Приморському районі м.Одеси.
По головному підприємству ДСК „ЧМП” всього за результатами перевірки встановлено заниження податкового зобов'язання з ПДВ на суму 4777085грн.
У відповідності до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" (у ред. за спірний період) об'єктом оподаткування є операції платників податку з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України, в тому числі операції з оплати вартості послуг за договорами оперативної оренди (лізингу) та операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення кредиторської заборгованості заставодавця.
Позивачем в порушення вимог п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" (у ред. за спірний період) не включено до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПДВ по операції з надання у фрахт резиденту України Судноплавній компанії "Кордо Інтернешнл Лтд" (м. Одеса) суден: теплоходу "'Капітан Ушаков" і теплоходу "Г.Монкади", внаслідок чого позивачем занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість з січня по серпень 2001р. на загальну суму 1097215грн., що зумовило донарахування відповідачем відповідно до п.4.1 ст.4 і п.6.1 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість" податкового зобов'язання з податку на додану вартість за вересень і жовтень 2001р. на загальну суму 267752грн. по збільшеному перевіркою доходу від фрахту теплоходів "Капітан Ушаков" і "Г. Монкади".
Водночас у відповідності до п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" (у ред. за спірний період) база оподаткування операцій з продажу товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами) з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів (робіт, послуг) згідно із законами України з питань оподаткування. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (робіт, послуг), проданих (виконаних, наданих) таким платником податку.
За приписами п.6.1 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість" об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.
Згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Як було встановлено місцевим господарським судом під час розгляду справи №34-13-23/206-05-6391А між тими ж сторонами за участю Чорноморської транспортної прокуратури, про визнання противоправним та скасування повністю податкового повідомлення-рішення №0015252301/3 від 30.06.05р. Спеціалізованої державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 25952800грн. у зв'язку з порушенням позивачем вимог п.п.4.1.5, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.6 ст.5, п.п.7.3.6 п.7.3 ст.7, п.п.8.1.4 п.8.1, п.п.8.2.2 п.8.2, п.п.8.3.1 п.8.3, п.п.8.4.4 п.8.4 ст.8, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.п.12.3.1 п.12.3 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції від 22.05.97р. (із змінами та доп.), яким у позові відмовлено, позивач всупереч зазначених приписів закону не надав суду, окрім сальдового балансу, первинних бухгалтерських документів в обґрунтування списання основних засобів суден "Г.Монкади" та т/х "Кап.В.Ушаков", надходження грошових коштів за їх відчуження.
Крім того, в судових актах у справі №34-13-23/206-05-6391А також було вказано, що позивач не надав акти прийому-передачі суден "Г.Монкади" та т/х "Кап. В.Ушаков", 15.01.2002р. за наказом №4 від 15.01.2002р. позивач списав з самостійного балансу ці судна у зв'язку з їх реалізацією компанії "Acampo International S.A" Цюрих, Швейцарія.
В порушення вимог п.4.1 ст.4, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" (у ред. за спірний період) позивач не включив до складу податкових зобов'язань податок на додану вартість по операції з надання у фрахт теплоходу "Лєсозаводськ" товариству з обмеженою відповідальністю "Барклай" (м. Одеса), що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у 2001 року і 2003 року на загальну суму 9382грн.
За приписами п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у ред. за спірний період) датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Проте, позивач в порушення вказаних вимог п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" несвоєчасно включив у 2001р. до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість суми податку на додану вартість від фрахту теплоходу "Лесозаводськ", а саме: у січні - 1177грн., у лютому - 1176грн., у березні - 1174грн., у квітні - 1173грн., у травні - 1173грн., у червні - 1177грн., у липні -1160грн., тоді як включив до складу податкових зобов'язань з ПДВ вказані суми лише у листопаді 2001р. без подання до органу державної посадкової служби уточнених податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди.
Крім цього, перевіркою було встановлено, що позивач в порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" не включив до складу податкових зобов'язань ПДВ на суму 1317грн. у березні 2001р. з продажу на прилюдних торгах гаражу по вул.Польській, 20 гр. України Русланову Д.М. через Одеську філію державного спеціалізованого підприємства "Укрспецюст"; ПДВ на суму 18000грн. у серпні 2002р. з відшкодуванню витрат на будівництво житлового будинку - 21-а на ж/м Котовського (м.Одеса) ТОВ АКФ "Техносистеми" по мировій угоді від 15.08.2002р., ПДВ на суму 118334грн. у листопаді 2002р. з продажу на прилюдних торгах незавершеного будівництва та основних фондів компанії ПП "Сігма-Плюс" через Одеську філію державного спеціалізованого підприємства "Укрспецюст"; ПДВ на суму 909334грн. у вересні 2003р. з продажу на прилюдних торгах через Одеську філію державного спеціалізованому підприємства "Укрспецюст" товариству з обмеженою відповідальністю "Українські ресурси" підвалу та першого поверху адмінбудівлі по вул. Дерибасівській, 4 та адмінбудівлії по вул.Приморська, 1, товариству з обмеженою відповідальністю "Триком" адмінбудівлі та складських приміщень по вул. Приморській, 18. СПД Бурковій І.Г. адмінбудівлії по вул.Приморська, 3-б, закритому акціонерному товариству "Інститут розвитку передових технологій" адмінбулівлі по вул. Приморська, 15/17.
Крім того, в судових актах у справі №34-13-23/206-05-6391А також було з'ясовано, що наявні в матеріалах справи документи, виписки МТБ від 17.09.2002р. та від 05.11.2002р., копія мирової угоди між членами ЖСК "Вимпел-22" та позивачем від 15.08.2002р., акт прийому-передачі мирової угоди від 02.09.2002р., копія рішення суду від 15.08.2002р. свідчать про безпідставне не включення цих сум до складу податкового зобов'язання з ПДВ, документальних обґрунтувань понесення фактичних витрат позивача під час будівництва вищезазначеного житлового будинку 21-а на ж/м Котовського позивачем суду не надано.
Також позивач в порушення п.4.1 ст.4, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість" не включив до податкових зобов'язань з ПДВ за квітень 2001р. ПДВ у сумі 56151грн. з продажу (передачі) Одеському морському порту будинку електронавігаційної камери загальною площею 1765кв.м по залишковій вартості 280755грн., а також ПДВ на суму 118000грн. з передачі Іллічівському морському торговельному порту складу приміщень; за серпень 2001р. ПДВ на суму 2181600грн. з передачі Державному департаменту морського та річкового транспорту будинку загальною площею 3542кв.м по залишковій вартості 10908тис. грн.
Також в порушення п.п.7.3.1 п.7.3.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" несвоєчасно включив 2001р. до складу податкового зобов'язання з ПДВ суми ПДВ з продажу на прилюдних торгах катеру "Буг" гр.Тройко М.І. у розмірі 833грн. і катеру "Одеса" гр. Клещовій О.Є. у розмірі 4683 грн.
У відповідності до п.п.7.4.4 пункту 7.4 ст.7 Закону Україні податок на додану вартість" у разі коли платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.
Тоді як позивач в порушення приписів вказаної норми включив до складу податкового кредиту у відповідних періодах 2003р. ПДВ на суму 17269грн. по витратам, які не відносяться до складу валових витрат, у т.ч. лютий - 220грн. - за транспортні послуги ТОВ "Автоекспрес Тур", згідно податкової накладної №8 від 31.01.03р., обсяг придбання послуг без ПДВ - 1100грн.; березень - 3705грн., у т.ч. 1469грн. за послуги мобільного зв'язку СП "Український-мобільний зв'язок", згідно податкової накладної №G0306218116 від 31.01.03р., обсяг придбання послуг без ПДВ - 7345грн. (договір №1.10178730); 842грн. за послуги мобільного зв'язку СП "Український-мобільний зв'язок", згідно податкової накладної №G30111663 від 28.02.03р., обсяг придбання послуг без ПДВ - 4210грн. (договір №1.10178730); 755грн. за послуги мобільного зв'язку СП "Український-мобільний зв'язок", згідно податкової накладної №G205711731 від 31.12.02р., обсяг придбання послуг без ПДВ -3775грн. (договір №1.10178730); 528грн. за послуги мобільного зв'язку СП" Український-мобільний зв'язок", згідно податкової накладної №G205443846 від 30.11.02р., обсяг придбання послуг без ПДВ -2640грн.; 129грн. за послуги мобільного зв'язку СП "Український-мобільний зв'язок", згідно податкової накладної №G0205272676 від 31.10.02р., обсяг придбання послуг без ПДВ -645грн.; квітень - всього на суму - 2061грн., в т.ч. 1780грн.за автоперевезення ТОВ "Фар", згідно податкової накладної №22/1 від 31.01.03р., обсяг придбання послуг без ПДВ без ПДВ - 8900грн.; 281грн. за послуги мобільного зв'язку СП" Український-мобільний зв'язок", згідно податкової накладної №G0306422883 від 30.04.03р., обсяг придбання послуг без ПДВ -1405грн.; травень - всього на суму - 2931грн., у т.ч. 2680грн. за автоперевезення ТОВ "Фар" згідно податкової накладної 317/2 від 28.02.03р., обсяг придбання послуг без ПДВ - 13400грн.; 157грн. за автопослуги АТП ЧМП згідно податкової накладної №187/3 від 07.04.03р., рахунок №257/3 від 07.04.03р., обсяг придбання послуг без ПДВ - 785грн.; 94грн. за автопослуги АТП ЧМП згідно податкової накладної №169/3 від 31.03.04р., рахунок № 234/3 від 31.03.03р., обсяг придбання послуг без ПДВ - 470грн.; червень - всього на суму -662грн., в т.ч.186грн. за транспортні послуги за листопад, грудень 2002р., надані ТОВ "Рома", договір №52/100-ОД-78 від 02.01.03р., згідно податкової накладної №90 від 31.05.03р., обсяг придбання послуг без ПДВ 930грн.; 476грн. за послуги мобільного зв'язку ОФ ЗАТ "Київстар Дж.Ес. ЕМ.", згідно податкової накладної №798102/1 від 30.06.03р., обсяг придбання послуг без ПДВ -2380грн.; липень - 643грн. - за послуги мобільного зв'язку ОФ ЗАТ "Київстар Дж.Ес. ЕМ.", згідно податкової накладної №743414/1 від 30.04.03р., обсяг придбання послуг без ПДВ - 3215грн. (договір 733000); серпень - всього на суму - 2448грн., у т.ч. 480грн. за послуги мобільного зв'язку ОФ ЗАТ "Київстар Дж.Ес. ЕМ.", згідно податкової накладної №854305/1 від 31.08.03р., обсяг придбання послуг без ПДВ - 2400,0грн. (договір 733000); 1968грн. за послуги мобільного зв'язку ОФ ЗАТ "Київстар Дж.Ес. ЕМ.", згідно податкової накладної №856740/1 від 31.07.03р., обсяг придбання послуг без ПДВ - 9840грн. (договір 733000); листопад -952грн. за послуги мобільного зв'язку ОФ ЗАТ "Київстар Дж.Ес. ЕМ.", згідно податкової накладної №939368/1 від листопада 2003р., обсяг придбання послуг без ПДВ - 4760грн. (договір-733000); грудень - всього на суму - 3647грн., у т.ч. 1111грн. за послуги мобільного зв'язку ОФ ЗАТ "Київстар Дж.Ес. ЕМ.", згідно податкової накладної № 911373/1 від 31.10.03р., обсяг придбання послуг без ПДВ - 5555грн. (договір 733000); 1266грн. за послуги мобільного зв'язку ОФ ЗАТ "Київстар Дж.Ес. ЕМ.", згідно податкової накладної №882772/1 від 30.09.03р., обсяг придбання послуг без ПДВ - 6330грн. (договір 733000); 1270грн. за послуги мобільного зв'язку ОФ ЗАТ "Київстар Дж.Ес. ЕМ.", згідно податкової накладної №968674/1 від 31.12.03р., обсяг придбання послуг без ПДВ - 6350грн. (договір 733000).
Також, в судових актах у справі №№34-13-23/206-05-6391А було встановлено, що позивач не надав актів виконаних робіт з транспортних послугах, по виконаних роботах по обробці металевих конструкцій та документів, що підтверджують зв'язок мобільних переговорів з господарською діяльністю позивача, та не довів на підставі первинних бухгалтерських документів знаходження мобільних телефонів на його балансі як основних засобів.
Крім того, за результатами перевірок структурних підрозділів позивача встановлено заниження податкового зобов'язання з ПДВ на суму 74074грн., в т.ч.: по Агентству матеріального постачання - 12654грн., по Міжрейсовій базі моряків - 34850грн., по Автогосподарству "Бласкотехсервіс" - 13298грн., по ВП "Морзв'язок" - 4443грн., ВП "Морагропром" - 8775грн., а також завищення суми податкового кредиту на суму 43844грн., в тому числі по Міжрейсовій базі моряків - 9602грн., по Автогосподарству "Бласкотехсервіс" - 551грн., по СК "Чорноморець" - 1726грн., по ВП "Морагропром”- 8656грн., по Агенції сервісного технічного забезпечення - 22893грн., по Палацу культури моряків-416грн.
В свою чергу, позивач, не погодившись з прийнятим у справі податковим повідомленням-рішенням, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ухвалу господарського суду Одеської області по справі №32/136-03-5080 від 11.07.2003р. про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ДСК "ЧМП" та зазначає про те, що розмір податкового боргу за таких обставин визначається без суми пені та штрафних санкцій.
Відповідно до ст.12 Закону України від 14.05.1992р. "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові(економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
У період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів пеня та штраф за порушення строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань, передбачені ст.16 та п.п.17.1.7.п.17.1. ст.17 цього Закону, не застосовується. Інші штрафні санкції за порушення правил оподаткування, передбачені Законом України від 21.12.00р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків і перед бюджетами та державними цільовими фондами" із змінами і доповненнями, у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів застосовуються на загальних підставах.
Посилання позивача у позовній заяві, що спірне податкове зобов'язання нараховане за період з дня порушення провадження справи про банкрутство, що відповідач є конкурсним кредитором по справі, та вимоги щодо сплати донарахованого податку на додану вартість оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням не підлягає розгляду та вважається погашеною, не заслуговує на увагу, оскільки позивач не врахував приписи Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92р. (із змінами та доп.), зокрема: мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію (абзац 24 статті 1). Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2003р. у справі №32/136-03-5080 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тоді як перевірка позивача, за результатами якої було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення стосувалося періоду з 01.01.2001р. по 01.01.04р., тобто термін виконання яких настав до дня введення мораторію.
Викладене вище спростовує твердження позивача, викладені у позові, доповненнях та уточненнях до нього.
Водночас посилання позивача у позові на оскарження в касаційному порядку рішення суду у справі №2/255-03-7420 про визнання недійсними прилюдних торгів, здійснених ДСП «Укрспецюст»в обґрунтування відсутності заниження позивачем податкового зобов'язання з ПДВ при відчуженні майна ДСП «Укрспецюст», непідтверджених податковими накладними чи митними деклараціями, перебуванням цих основних фондів на балансі позивача та відсутності актів приймання-передачі та претензій покупців з цього приводу, судом до уваги не приймаються, оскільки рішенням господарського суду Одеської області від 20.01.2004р. у справі №2/255-03-7420, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2004р. у даній справі, відмовлено у задоволенні позову Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське мореплавство" до Першого відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м.Одесі, Державного підприємства “Укрспецюст” в особі Одеської філії державного підприємства “Укрспецюст”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські ресурси”, Закрите акціонерне товариство “Інститут розвитку передових технологій", Товариство з обмеженою відповідальністю “Триком" про визнання недійсними публічних торгів реалізації об'єктів нерухомого майна, які підлягають реалізації в першу чергу.
Ухвалами Верховного суду України від 28.10.2004р. та від 04.01.05р. відмовлено ДСК "Чорноморське морське пароплавство" у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку скарг на постанову Вищого господарського суду України від 06.07.04р. у справі №2/255-03-7420.
Ухвалою Верховного суду України від 01.06.2006р. відмовлено ДСК "Чорноморське морське пароплавство" у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку скарги на постанову Вищого господарського суду України від 14.02.06р. у справі №2/255-03-7420, якою залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.05р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 28.04.05р. про повернення без розгляду на підставі п.1 ст.113 ГПК України заяви за нововиявленими обставинами.
Решта доводів позивача у позовній заяві щодо порушення відповідачем порядку розгляду скарг платників податків в обґрунтування скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення без наведення підстав відсутності порушення позивачем виявлених перевіркою порушень вимог законодавства, спростовується вищевикладеним.
Підпунктом 15.1.1 пункту 15.1 ст.15 зазначеного Закону запроваджено, що за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що здійснене відповідачем визначення позивачу податкового зобов'язання про донарахування податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1100994грн., у т.ч. за грудень 2001р. - 5754грн., січень 2002р. - 171грн., лютий 2002р. - 553грн., березень 2002р. - 1972грн., квітень 2002р. - 157грн., травень 2002р. - 1123грн., червень 2002р. - 3369грн., липень 2002р. - 4589грн., серпень 2002р. - 18934грн., вересень 2002р. - 2482грн., жовтень 2002р. - 881грн., листопад 2002р. - 118734грн., грудень 2002р.- -725грн., січень 2003р. - 2664грн., лютий 2003р. - 3252грн., березень 2003р. - 6150грн., квітень 2003р. - 4036грн., травень 2003р. - 2931грн., червень 2003р. - 662грн., липень 2003р.- 643грн., серпень 2003р. - 3981грн., вересень 2003р. - 911905грн., грудень 2003р. - 6776грн., а також, що прийняте податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси №0015292301/3 від 30.06.05р., та підстави його прийняття відповідають вимогам, викладеним в п.п.1, 3-8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим слід відмовити Державній судноплавній компанії „Чорноморське морське пароплавство" у задоволенні позовних вимог повністю.
Керуючись ст.ст.71, 72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
У задоволенні позовних вимог Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство" відмовити повністю.
Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя Ю.Г. Фаєр
суддя Н.В. Рога
суддя Н.О. Горячук