"21" вересня 2010 р. Справа № 17/208/10
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Колесниковій В.В.,
з участю представників сторін:
від позивача, Марченко М.О., довіреність № 4222 від 07.10.09, ;
від відповідача, не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/208/10
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”(01000, м.Київ-30, б-р. Шевченко,18) в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”(54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська,27)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про: стягнення коштів у сумі 2196 грн. 50 коп.,-
Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (далі-позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) коштів у розмірі 2196,50 грн.
Про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому порядку, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв'язку з позначкою «із закінченням терміну зберігання». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «із закінченням терміну зберігання», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.
За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:
Між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (далі-позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі-відповідач) укладено договір 23.06.2008р. про надання послуг, згідно з умовами якого підприємство зв'язку зобов'язувалось надавати послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язувався оплачувати їх вартість.
Відповідно до п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.32 «Правил надання та втримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ 09.08.05р. № 720, а також згідно з п.3.2.8. договору про надання послуг електрозв'язку споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Згідно з п. 4.2. споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.
Відповідно до п. 4.6. договору про надання послуг електрозв'язку у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуги, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового) виходячи з фактично наданих послуг.
Проте, відповідач порушив вищезазначені вимоги та умови договору, так як не оплатив отримані в період з жовтня 2009р. по лютий 2010р. (включно) послуги зв'язку.
Таким чином, заборгованість відповідача за отримані послуги електрозв'язку становить 2037,22 грн., що підтверджується рахунками за жовтень 2009р. - лютий 2010р. та розрахунком суми боргу.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»та п.5.8 договору про надання послуг електрозв'язку відповідач у разі несвоєчасної оплати отриманих послуг електрозв'язку повинен сплатити пеню, яка згідно з ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»та п. 41 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Таким чином, відповідач за несвоєчасну оплату отриманих послуг електрозв'язку повинен сплатити пеню в розмірі 63,46 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встало індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Таким чином, відповідач за прострочення виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням збитків від інфляції в розмірі 77,19 грн., а також три проценти річних розмірі 18,63 грн.
Загальна сума заборгованості складає 2196,50 грн., з яких 2037,22 грн. - сума основного боргу, 77,19 грн. збитки від інфляції, 18,63 грн. 3% річних та 63,46 грн. пеня.
Ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається та зобов'язання, які взяли сторони на себе при укладенні Договору, повинні виконуватися належним чином та відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню.
Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”(01000, м.Київ-30, б-р. Шевченко,18) в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська,27; код 22437619) 2037,22 грн. суму основного боргу, 77,19 грн. збитки від інфляції, 18,63 грн. -3% річних, 63,46 грн. пені; 102,00 грн. -держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя