"14" вересня 2010 р. Справа № 6/211/09
За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», м. Київ, вул. Мечникова, 16-а.
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «Лорд», м. Миколаїв, вул. Лягіна, 2.
про стягнення заборгованості в загальному розмірі 2 702 384,30 грн.
Суддя Ткаченко О.В.
Від позивача: Єремов М.С., довіреність від 14.01.2010 року № 14/20-47-10.
Від відповідача: не з»явився.
У судовому засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.
СУТЬ СПОРУ: Прокурор звернувся до суду з позовом та з урахуванням заяви про зміну підстав позову та про уточнення позовних вимог просить стягнути з ТОВ ТПК «Лорд»2078440,00 грн. основного боргу, 203249,01 грн. пені, 359908,95 грн. інфляційних та 60786,34 грн. -3% річних заборгованості за договором № 11-05-444фл фінансового лізингу.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на п. 5.1. договору поруки від 18.11.2005 року, укладеного між ТОВ ТПК «Лорд», ВАТ НАК «Украгролізинг», ПП «Атомтех».
Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач відзив по суті змінених позовних вимог не надав, представник у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши представника позивача та прокурора, суд -
встановив:
18.04.2005 р. між ВАТ «Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»(лізингодавець) та ПП «Атомтех»(лізингоодержувач) було укладено договір № 11-05-444 фл, згідно умов якого лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до договору «Кількість, ціна і вартість Предмета лізингу», за умови сплати лізингоодержувачем лізингових платежів, черговість, розмір і строки сплати яких встановлюються графіком сплати лізингових платежів.
Як свідчать наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 1 від 05.07.2005 року, № 3 від 17.11.2005 року, № 5 від 03.08.2006 року, на виконання умов договору позивачем було передано, а ПП «Атомтех»було прийнято сільськогосподарську техніку (зерносховища) в кількості трьох одиниць вартістю 2496000,00 грн., 1546000,00 грн. та 1546000,00 грн. відповідно.
За погодженими ВАТ «НАК «Украгролізинг»та ПП «Атомтех»умовами пунктів 4.1. та 4.2. договору з моменту одержання предмета лізингу за користування останнім лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі, черговість яких кратна шести місяцям і складається з суми, що відшкодовує частину вартості предмета лізингу та суми щорічної винагороди за переданий у фінансовий лізинг предмет лізингу в розмірі7% невідшкодованої вартості. Розмір лізингових платежів, їх склад та строк оплати встановлюються додатком до договору «Графік сплати лізингових платежів».
Як свідчить наданий розрахунок позовних вимог (а.с. 31), станом на 17.06.2009 року підлягало до сплати згідно графіку 3920696,47 грн. Проте в порушення умов договору ПП «Атомтех»свої зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі та сплату лізингових платежів здійснив частково в сумі 1 842 256,47 грн., у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 2078440,00 грн.
Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або закономУ разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 7.1. договору за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.
На підставі наведеного пункту договору позивачем поетапно, з врахуванням кількості днів прострочення по кожному лізинговому платежу було визначено пеню, розмір якої за загальний період з 04.01.2008 року по 16.06.2009 року становить 203 249,01 грн.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на наведене, позивачем визначено розмір трьох процентів річних з простроченої за кожним лізинговим платежем суми, що у відповідності до розрахунку (а.с. 35) становить 60 786,34 грн., та суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, що становить 359 908,95 грн.
Згідно п. 3.5.2. договору сторони передбачили за лізингоодержувачем обов'язок, своєчасно та в повному обсязі згідно погодженого з лізингодавцем графіку сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.
Як свідчить наявний в матеріалах справи лист від 02.07.2009 року № 14-2-1/1552 (а.с. 26) позивач звернувся до лізингоодержувача - ПП «Атомтех»з вимогою щодо сплати заборгованості за договором № 11-05-444фл фінансового лізингу, а саме 2078440,00 грн. основного боргу, 203249,01 грн. пені, 359908,95 грн. інфляційних та 60786,34 грн. -3% річних.
Даний лист був направлений на адресу ПП «Атомтех»02.07.2009 року та отриманий ним 23.07.2009 року, що підтверджується поштовою квитанцією, описом вкладення та повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 28, 29)
Проте обов'язок зі сплати лізингових платежів залишився лізингоодержувачем невиконаним, а сума заборгованості несплаченою.
18.11.2005 року між ТОВ ТПК «Лорд»(поручитель), ВАТ «НАК «Украгролізинг»(кредитор) та ПП «Атомтех»(боржник) було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався у повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань боржником за Договором фінансового лізингу від 18.04.2005 року № 11-05-444 фл.
За умовами п. 3.1. договору поруки згідно п. 6.1. основного договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником усіх зобов'язань за основним договором на протязі дії основного договору, включаючи відшкодування кредитору збитків та сплату відповідних штрафних санкцій за основним договором.
Згідно п. 5.1. договору поруки кредитор вправі звернутись до поручителя наступного дня після відмови боржника належним чином виконати зобов'язання за основним договором, чи при відсутності відповіді боржника на запит кредитора на протязі двох тижнів з дня направлення запиту.
Відповідно до умов п. 5.2. договору поруки у випадку невиконання зобов'язання поручитель і боржник відповідають перед кредитором, як субсидіарні боржники, при цьому кредитор вправі вимагати від поручителя виконання його зобов'язань за цим договором у разі незадоволення вимоги кредитора до боржника за основним договором.
У відповідності до наданої копії статуту ВАТ «НАК «Украгролізинг»утворене Кабінетом Міністрів України на виконання Указу Президента України від 23.02.2001 року № 111 з метою сприяння реалізації державної політики в агропромисловій сфері та підпорядковане Кабінету Міністрів України. (а.с. 71)
У відповідності до ст. 36 1 Закону України «Про прокуратуру»підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Враховуючи, що позивач уособлює інтереси держави у спірних правовідносинах, прокурор звернувся до суду з позовом.
Встановивши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
За приписами п.1, 2 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.
Таким чином :
- по-перше умовами п. 5.2. договору поруки передбачено субсидіарну відповідальність поручителя та боржника,
- позивачем дотримано вимоги п. 5.1. договору поруки та ст. 619 ЦК України направлено на адресу боржника -ПП «Атомтех»лист від 02.07.2009 року № 14-2-1/1552 з вимогою щодо погашення заборгованості,
- від ПП «Атомтех»не було отримано відповіді на пред'явлену вимогу на протязі двох тижнів з дня її направлення.
Отже, в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим прокурор цілком правомірно звернувся до господарського суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «Лорд»(м. Миколаїв, вул. Лягіна, 2, код ЄДРПОУ 20882249) на користь Відкритого акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»(м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код ЄДРПОУ 25979249) 2078440,00 грн. основного боргу, 203249,01 грн. пені, 359908,95 грн. інфляційних та 60786,34 грн. -3% річних.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «Лорд»(м. Миколаїв, вул. Лягіна, 2, код ЄДРПОУ 20882249) в доход Державного бюджету України (р/р 31118095700006 Банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 25 500,00 грн. держмита.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «Лорд»(м. Миколаїв, вул. Лягіна, 2, код ЄДРПОУ 20882249) в доход Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва, ЄДРПОУ 23626096, банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, рахунок 31217264700006, код 22050003 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя
Повне рішення складено: «20»вересня 2010 року.