91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
23.09.10 Справа № 01-10/17-334.
Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Свердловськ Луганської області
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Свердловськ Луганської області
до Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області
про визнання права оренди земельної ділянки
23.09.2010 до господарського суду Луганської області надійшла позовна заява від 17.09.2010 за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до Свердловської міської ради з вимогами про:
1. Визнання недійсною, як таку, що суперечать законодавству, ущемлює права та законні інтереси, відмову Свердловської міської ради в укладенні додаткової угоди щодо зміни сторін у договорі оренди земельної ділянки від 20.01.2005, зареєстрованого у Свірдловському відділі Луганської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України про земельних ресурсах 08.02.2005 №040540400003 з додатковою угодою від 16.01.2008 та додатковою угодою від 29.03.2010;
2. Визнання за Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 право оренди земельної ділянки площею 0,2994 га, кадастровий номер 4412770600:13:004:0028, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що визначені за Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.01.2005, зареєстрованого у Свердловському відділі Луганської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України про земельних ресурсах 08.02.2005 №040540400003 з додатковою угодою від 16.01.2008 та додатковою угодою від 29.03.2010;
3. Зобов'язання Свердловську міську раду укласти додаткову угоду щодо зміни сторін у договорі оренди земельної ділянки від 20.01.2005, зареєстрованого у Свердловському відділі Луганської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України про земельних ресурсах 08.02.2005 №040540400003 з додатковою угодою від 16.01.2008 та додатковою угодою від 29.03.2010.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив наступне.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана трьома позивачами, тоді як державне мито сплачено тільки ФОП ОСОБА_1 у сумі 102 грн.
Відповідно до п. 4.4. роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ ГПК України»у випадках подання позовної заяви кількома позивачами до одного або кількох відповідачів державне мито обчислюється з загальної суми позову і сплачується позивачами пропорційно долі вимог кожного з них. Сплата усієї суми державного мита одним позивачем у цьому разі неможлива, за винятком випадків, коли позивачі претендують на один і той же предмет позову.
Зі змісту позовної заяви не вбачається, що три позовні вимоги підтримані позивачами (кожним окремо), тому мито повинно сплачуватись кожним позивачем пропорційно вимогам кожного з них.
Оскільки з вимог немайнового характеру державне мито сплачується у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн., то мито сплачується пропорційно від цієї суми.
Крім того, заявниками об'єднано три позовні вимоги за цією позовною заявою до відповідача, які, зокрема, стосуються визнання недійсною відмови Свердловської міської ради в укладенні додаткової угоди, визнання права оренди земельної ділянки за 1-м та 2-м позивачами та зобов'язання Свердловську міську раду укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеного з 1-м позивачем.
Однак, кожна вимога ґрунтується на різного роду правовідносинах, які слід досліджувати окремо, що значно ускладнить розгляд справи. По суті в даній позовній заяві заявлено три самостійних позови.
До того ж, суд звертає увагу позивачів, що перша вимога стосується реалізації владних управлінських функцій Свердловською міською радою. По суті це є вимога про оскарження дій органу владних повноважень, яка підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Отже, розгляд заявлених у позові вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення, правильного і своєчасного вирішення господарського спору.
За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись пунктами 4, 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути позовну заяву заявникам без розгляду.
2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток (тільки заявнику): на “48“ аркушах, у тому числі оригінал квитанції на сплату державного мита №82/119 від 17.09.2009 у розмірі 102 грн. 00 коп., та оригінал квитанції на сплату інформаційно-технічного забезпечення №83/121 від 17.09.2009 у розмірі 236 грн. 00 коп.
Суддя О.С. Фонова