91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
20.09.10 Справа № 17/174
Розглянувши матеріали справи за позовом
Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Кремінна Луганської області
про стягнення 349 грн. 94 коп.
Суддя: Батюк Г.М.
за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.
в присутності представників сторін:
від позивача - Меженська О.О., довіреність № 5 від 08.06.09;
від відповідача -не прибув.
Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від 25.08.2010,у зв'язку з хворобою судді Фонової О.С., справа № 17/174 передана на розгляд судді Батюк Г.М.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача шкоду в розмірі 349 грн. 94 коп. заподіяну порушенням природоохоронного законодавства.
Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42,43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проведеною 19.03.2010 перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства було встановлено факт
використання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,03га. не за цільовим призначенням -для виробництва столярних виробів за адресою: пров. Нагорний буд. 132, м. Кремінна, що є порушенням вимог ст..91 Земельного кодексу України, ст.35 Закону України «Про охорону земель»».
Факт, порушення підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 від 19.03.2010.( надалі- Акт від 19.03.2010), який був підписаний та прийнятий відповідачем без зауважень ( а.с.6,7).
Позивачем на підставі акту від 19.03.2010, був складений протокол про адміністративне порушення № 001291 від 19.03.2010 відносно ФОП ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення.(а.с.11).
У зв'язку з зазначеним, позивачем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення № 001291 від 19.03. (а.с12).
Розрахунок суми шкоди завданої державі у зв'язку з використання підприємцем земельної ділянки площею 0,03га. не за цільовим призначенням -для виробництва столярних виробів розташованої за адресою: пров. Нагорний буд. 132, м. Кремінна, здійснено згідно Методики визначення розмірів шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначення, зняття ґрунтового покриву( родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 за № 963 розмір якої складає 349 грн. 94 коп.
Позивач звернувся до відповідача з претензією від 26.04.2010 №02-1197, в якій запропонував в добровільному порядку відшкодувати шкоду у розмірі 349 грн. 94 коп. Відповідач розмір шкоди не сплатив, відповідь на претензію не надав.
Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому, просить суд стягнути з відповідача шкоду в розмірі 349 грн. 94 коп., заподіяну порушенням природоохоронного законодавства, а саме самовільне використання відповідачем земельної ділянки площею 0,03га. не за цільовим призначенням -для виробництва столярних виробів за адресою: пров. Нагорний буд. 132, м. Кремінна.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлений факт завдання відповідачем шкоди державі внаслідок порушенням ним вимог ст.91 Земельного кодексу України, ст.35 Закону України « Про охорону земель»».
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 5 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства природи України від 19.12.2006 за № 548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.02.2007 за № 120/13387 Державна екологічна інспекція в Луганській області (далі - Інспекція) є належним позивачем за позовами щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.
Згідно положень ст. 35 Закону України «Про охорону земель»власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність
способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі на основі застосування еколого безпечних технологій обробітку і техніки, здійснення інших заходів, які зменшують негативний вплив на ґрунти, запобігають безповоротній втраті гумусу, поживних елементів тощо; дотримуватися стандартів, нормативів при здійсненні протиерозійних, агротехнічних, агрохімічних, меліоративних та інших заходів, пов'язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості ґрунтів; забезпечувати додержання встановленого законодавством України режиму використання земель, що підлягають особливій охороні.
Розмір шкоди, нанесеної державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства відповідачем, обчислений згідно Методики визначення розмірів шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначення, зняття ґрунтового покриву( родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 за № 963 .
Як свідчать матеріали справи, постановою про накладення адміністративного стягнення від 19.03.2010 №001291 Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 /відповідача/ притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог чинного законодавства, щодо використання земель не за цільовим призначенням про що зазначено в акті (у відповідача відсутні будь -які правові підстави на використання вказано ділянки).
Шкода щодо використання відповідачем земельної ділянки площею 0,03га. не за цільовим призначенням -для виробництва столярних виробів за адресою: пров. Нагорний буд. 132, м. Кремінна нанесена державі суб'єктом господарювання, та має відшкодовуватись у повному обсязі.
Як вбачається, господарським судом розглядається спір щодо стягнення шкоди, заподіяної Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 /відповідача/ державі внаслідок щодо використання відповідачем земельної ділянки площею 0,03га. не за цільовим призначенням -для виробництва столярних виробів у розмірі 349 грн. 94 коп., що є цивільною відповідальністю відповідача по справі.
Згідно з актом перевірки від 19.03.2010, який підписаний представниками відповідача без доповнень та зауважень, встановлено факт використання підприємцем земельної ділянки площею 0,03га. не за цільовим призначенням -для виробництва столярних виробів, розташованого за адресою: пров. Нагорний буд. 132, м. Кремінна.
Відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначення, зняття ґрунтового покриву( родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 за № 963 розмір якої складає 349 грн. 94 коп..
Факт самовільного використання підприємцем земельної ділянки площею 0,03га. не за цільовим призначенням -для виробництва столярних виробів встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок та інших матеріалів, що підтверджують вказаний факт.
Так, у акті перевірки від 19.03.2010 дотримання вимог природоохоронного законодавства Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 /відповідача/ зазначений вид порушення, тобто все для визначення розміру шкоди, заподіяної державі відповідачем.
Відповідності до ст. 56 Закону України «Про охорону земель»юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Відповідно до п. 1.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 № 02-5/744 у спорі про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу слід виходити з презумпції вини правопорушника (статті 1166, 1172 Цивільного кодексу України). Отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, навпаки, відповідач повинен довести, що у його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.
Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни України, повинні відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення природоохоронного законодавства.
З огляду на наведене вище, позов є обґрунтованим, розмір відшкодування шкоди відповідачем через використання відповідачем земельної ділянки площею 0,03га. не за цільовим призначенням -для виробництва столярних виробів, обчислений відповідно до встановленого Методикою порядку розрахунку, тому позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні 20.09.2010 року були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь державного бюджету України шкоду у розмірі 349 грн. 94 коп., заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства, на балансовий рахунок №31512921700152 спеціального фонду місцевого бюджету м. Кремінна Луганської області, код ЄДРПОУ 24048615, ВДК м. Кремінна, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач -УДК у Луганській області, МФО 804013, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1::
- в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 102,00 грн., на п/р 31118095700006, банк - ГУДКУ у Луганській області, одержувач - УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, видати наказ після набрання рішенням законної сили:
- в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. на п/р 31217264700006, банк - ГУДКУ у Луганській області, одержувач - УДК у м. Луганську, МФО 804013, код ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, видати наказ після набрання рішенням законної сили
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
.
Повне рішення складено -27.09.2010 року
Суддя Г.М.Батюк
Пом.судді Ю.А.Зайцева