91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
23.09.10 Справа № 10/208пд.
За позовом Луганського виробничого підприємства “Восток” Українського товариства глухих, м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Капро”, м. Луганськ
про визнання договору недійсним
Суддя Мінська Т.М.
в присутності представників сторін:
від позивача -не прибув.
від відповідача - Атрошенко І.П., довіреність № б/н від 12.05.10.
Суть спору: заявлено вимогу про визнання договору купівлі -продажу № б/н від 01.07.2009 між ТОВ “Капро” та ЛВП "Восток" УТОГ недійсним.
Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві на позов та просить відмовити у його задоволенні.
Суд встановив: 01.07.2009 між Луганським виробничим підприємством “Восток” Українського товариства глухих (Позивачем у справі) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Капро” (Відповідачем у справі) укладений договір б/н купівлі-продажу товарів (надалі - Договір), згідно якого Відповідач зобов'язується поставляти і передавати у власність Позивачу товар згідно заявкам Позивача, а Позивач зобов'язується приймати товар і своєчасно здійснювати оплату за нього на умовах цього Договору.
Строк дії Договору до 31.12.2009 (п. 4.1. Договору).
Пунктом 2.2. Договору встановлено, що вартість одиниці товару визначається згідно накладних і специфікацій, які є невід'ємною частиною договору. До договору додана спеціфікація № 1 від 01.07.2009, підписана обома сторонами, в якій визначена вартість і кількість товару на загальну суму 150660 грн. 53 коп.
Пунктом 2.4. Договору встановлено, що ціни на товар можуть змінюватися в період дії даного Договору в залежності від кон'юнктури ринку. В разі зміни цін Відповідач (Постачальник) зобов'язаний повідомити Позивача (Покупця) про нову ціну в 3-денний строк.
Договір підписаний з боку Відповідача заступником директора ТОВ «Капро»Петрущенко Е.І., який діяв на підставі Статуту Відповідача відповідно до наказу № 06/09 -ОК від 24.06.2009, про покладення обов'язків директора на Петрущенко Е.І. на період відпустки Шаповаленко І.В. Даний договір схвалено Шаповаленко І.В.
Договір виконано з боку Відповідача на суму 150660 грн. 53 коп., що підтверджується відповідними документами. З боку Позивача Договір не виконано.
На обґрунтування позову позивач посилається на такі підстави: 'а обгрунтування позову позивач посилаэться на тьакы пыдстави змінювати рушує його права,но-матеріальних цінностей.
- позивач вважає, що договір не відповідає чинному законодавству та порушує його права,
- договір підписаний заступником директора ТОВ «Капро», але Відповідачем не надано підтвердження його повноважень на підписання цього Договору,
- пунктом 2.4. Договору визначено право Відповідача одноособово змінювати зобов'язання Позивача щодо сплати за поставлений товар, одноособово змінювати істотні умови Договору (ціна є істотною умовою Договору),
- також Позивач посилається на абз. 2 ч. 2 ст. 207 Господарського кодексу України щодо нікчемності умов типових договорів і договорів приєднання, що допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця.
- п. 3.2. Договору передбачає, що якщо на протязі одного дня з дати отримання товару Відповідач не отримає підписаного акту здачі -прийомки товару або відмови від товару, товар вважається прийнятим з виконанням усіх умов Договору. На думку Позивач порушує принцип рівності сторін.
25.08.2010 через канцелярію суду отримано від Позивача заперечення на відзив.
Як вбачається із змісту цього заперечення фактично ним змінюється підстава позову, а саме: в даних запереченнях Позивач стверджує про укладення спірного Договору внаслідок помилки (ст. 229 Цивільного кодексу України).
Дана зміна підстав позову не приймається судом, оскільки в силу ст. 22 ГПК України (із змінами, внесеними Законом України № 2453-VI від 07.07.2010) позивач має право змінити підставу або предмет позову до початку розгляду господарським судом справи по суті шляхом подання письмової заяви. Розгляд справи по суті розпочатий в судовому засіданні 12.08.2010.
Отже, суд розглядає спір у даній справі на підставах, що зазначені в позові.
Дослідивши обставини справи суд визнав позовні вимоги необґрунтованим з огляду на наступне:
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину (його частини) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, якими, зокрема, передбачено, що: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Ст. 627 Цивільного кодексу України, встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів.
Відповідачем надано відповідні повноваження заступнику директора Петрущенко Е.І., на підставі відповідного наказу на період відпустки директора. Сам по собі факт не зазначення в договорі про документ, який свідчить про перебування директора у відпустці не може бути підставою вважати, що Петрущенко Е.І. діяв без належних повноважень.
Зазначені позивачем умови Договору щодо можливості зміни ціни не суперечать діючому законодавству України, зокрема ст. 632 ЦК України, і не порушують права Позивача, Договір не передбачає можливість односторонньої зміни ціни товару без погодження з другою стороною Договору.
Позивачем не наведено будь-яких інших підстав суперечності спірного Договору актам законодавства.
З огляду на вказане позивач не довів наявність підстав для задоволення позову. Позовні вимоги визнаються судом такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне рішення складено і підписано 27.09.2010р.
Суддя Т.М.Мінська