ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
21 вересня 2010 р. Справа № 14/69-5/75-6/95
Господарський суд Івано-Франківської області у складі
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вул. Н.Яремчука, 14,Годовиця,Пустомитівський район, Львівська область,81117
до відповідача ТзОВ "Еталон" вул. Вербова, 9/1,Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400
про стягнення 110 720 грн. 06 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи
за участю представників сторін:
Від відповідача: Сосновська О.С.-представник, (довіреність № 10-294-дов від 19.08.10)
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 110720грн.06коп. за виконані роботи по договору підряду №13/08.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, причини свого неприбуття суду не повідомив. Позов мотивовано тим, що за умовами договору підряду укладеного між сторонами позивач виконав роботи на суму 140000грн., які відповідач прийняв частково та відповідно провів лише часткову оплату в сумі 29279грн.94коп. в зв"язку з чим допустив заборгованість в сумі 110720грн.06коп.
Представник відповідача позов не визнає про що подав письмовий відзив на позовну заяву. Зокрема, зазначає, що обумовлені договором роботи підрядник виконав не якісно та з порушенням термінів встановлених договором в зв"язку з чим забудівник отримав претензії від замовників будівництва про неякісне виконання робіт про що повідомив і підрядника. в зв"язку з цим роботи виконані станом на 31.12.08 були прийняті та оплачені замовником. Решта робіт відповідачем не прийнято та, відповідно, не оплачено в зв"язку з невідповідністю їх якості умовам договору.
Слід також зазначити, що судом (ухвала від 29.06.10) по справі за клопотанням позивача призначалася судова будівельно-технічна експертизу об"єкту по пр.Вольського будинку №10 в с.Оброшино Пустомитівського району Львівської області на вирішення якої ставилися наступні питання:
1. Чи були виконані фактично роботи фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 передбачені договором підряду №13/08 від 14.07.08р.?
2. Чи відповідає якість виконаних робіт ОСОБА_1 умовам договору підряду №13/08 від 14.07.08р.?
3. Чи наявні у виконаних ОСОБА_1 роботах згідно договору підряду №13/08 від 14.07.08р. недоліки, і якщо наявні, то які?
Однак, матеріали справи повернулися суду без виконання призначеної судом будівельно-технічної експертизи , з огляду на відсутність у Львівському НДІ судових експертиз спеціалістів у цій галузі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, дослідивши зібрані у справі докази суд вважає за необхідне зазначити наступне.
14.07.08 між сторонами було укладено договір підряду №13/08 за яким замовник (відповідач по справі) здав, а підрядник в межах договірної ціни прийняв на себе виконання робіт по заливці стяжок підлог пінобетоном марки М-900 в с.ОброшиПустомитівського району Львівської області.
Розділом 2 Договору визначено договірну ціну робіт, яка склала 130000грн.
Згідно розділу 3 договору сторонами досягунуто згоди щодо строків виконання робіт за договором, зокрема: початок виконання робіт-14липня 2008року, закінчення - 29 серпня 2008року.
Серед обов"язків підрядника визначених розділом 4.4. договору: зобов"язання останнього виконати роботи у встановлені строки відповідно до проектної та кошторисної документації та передати їх замовнику.
Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту приймання-передачі робіт.
Як зазначає позивач, на виконання умов договору ним виконано роботи по заливці стяжок підлог пінобетоном на суму 130 000грн. та додаткові роботи на суму 10000грн. Тобто, загальна вартість виконаних робіт склала 140000грн. Однак, як стверджує позивач, замовник взятих на себе зобов"язань за договором підряду не виконав, так як здійснив лише часткове приймання робіт та відповідно часткову оплату їх на суму 29279грн.94коп. Дане підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № ОУ-000031-12 від 31.12.08. Решти виконаних робіт замовник не прийняв, не підписавши акту здачі-приймання виконаих робіт та відповідно не провів оплати за ці роботи.
Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України).
Як зазначено вище, сторони погодили строк закінчення робіт, який датовано - 29 серпня 2008року.Проте, як випливає із поданих в матеріали справи доказів (зокрема актів здачі-приймання робіт) та не заперечує сам позивач, частину робіт підрядник виконав станом на 31.12.08.Дані роботи були прийняті та оплачені замовником.
Щодо решти виконаних робіт, слід зазначити наступне.
В силу дії ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Також, ч.1 ст. 854 цього ж кодексу визначено, що зокрема, замовник зобов'язаний
сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк , тощо.
Згідно ч.1 ст.857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
З поданих в матеріали справи документів вбачається, що виконані позивачем роботи за актом здачі-приймання робіт №ОУ-0000005 у 2009році виконані останнім з порушенням умов договору підряду як в частині термінів їх виконання, так і в частині якості виконаних робіт. Даний факт підтверджується претензіями замовників будівництва (власників житлових квартир) щодо якості пінобетонних стяжок ( копії додаються), а також актами виявлення недоліків від 27.05.09 та 23.10.09, які складено відповідною комісією за участю підрядника та протоколами випробувань № №378,379.
В матеріалах справи також містяться письмова претензія ТзОВ "Еталон"№1 від 26.08.09 з вимогою усунути недоліки в роботі за договором підряду та сплатити замовнику встановлену суму збитків та листи №09-316, №09-338 та №09-346 з вимогою про прибуття підрядника на об"єкт будівництва на якому останнім здійснювалися ремонтні роботи для проведення експертної оцінки якості пінобетону марки - М-900.
Та як свідчать обставини справи позивач на вимогу замовника не з"явився, недоліки у виконаних роботах не усунув.
Таким чином, наведеним вище спростовуються твердження позивача про порушення відповідачем зобов"язань за договором підряду щодо оплати виконаних робіт, оскільки з огляду на вищевикладене та виходячи зі змісту норм ст.ст.854, 857 Цивільного кодексу України, у замовника відсутні підстави для оплати вищевказаних робіт.
Як зазначалося вище, судом призначалася судова будівельно-технічна експертиза об"єкту по пр.Вольського будинку №10 в с.Оброшино Пустомитівського району Львівської області на вирішення якої ставилися питання щодо якості виконаних позивачем робіт за договором підряду №13/08. Проте, вказана експертиза проведена не була з огляду на відсутність у Львівському НДІ судових експертиз спеціалістів у цій галузі. На даний момент провести таке дослідження не має можливості так, як замовником (відповідач по справі) самостійно усунуто недоліки допущені в роботі підрядника(позивач по справі).
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч.2 ст.34 ГПК України).
Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги подані в матеріали справи докази та враховуючи неподання позивачем належних доказів в підтвердження заявлених вимог , суд вважає заявлені позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати понесені позивачем , згідно ст.49 ГПК України, залишаються за позивачем.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ч.1 ст.837, ч.1 ст.846, ч.1 ст.853, ч.1 ст.854, ч.1 ст.857Цивільного кодексу України , ст.ст. 33, 34, 49, 82-84, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
в позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
рішення підписане 24.09.10