23.09.10р.Справа № 10/261-10
За позовом Комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня" ( м. Дніпропетровськ )
до Приватного підприємства "ВІВОН" ( м. Дніпропетровськ )
про стягнення 138 683,11 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
від позивача: Шитікова В.Б. - представник (дов.№41 від 14.01.10 р.)
Завалко Ю.М. - головний лікар ( витяг з наказу № 171-0 від 26.09.2008 р.)
від відповідача: Шипіло Д.О. - представник ( дов. від 13.04.2010 р.)
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 38 683 грн. 11 коп., заподіяної внаслідок неналежного виконання зобов"язань за договором № 182 від 20.09.2005 р., щодо усунення дефектів та відмови у роботі, поставленого Приватним підприємством "Вівон" обладнання та стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. 00 коп., нанесеної психіатричній лікарні внаслідок невиконання Відповідачем вказаних зобов"язань за договором № 182 від 20.09.2005 р.
Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги -Відповідач в порушення умов Договору № 182 від 20.09.2005 р., укладеного між сторонами, не здійснив установку та налагодження поставленого комплекту Рентгендіагностичного комплексу на 3 робочих місця з підсилювачем рентгенівського зображення та цифровим приймачем КРД-50 Індіаком-02, а також не провів навчання персоналу працювати на ньому, що унеможливило проведення ренгендіагностичних досліджень для хворих. 03 листопада 2009 року КЗ ..ДОКПЛ" уклала договір № 76 з Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрмедтехніка" про виконання послуг щодо усунення дефектів та відмов у роботі РДК КРД 50 „Індіаком 02", які перешкоджають введенню його в експлуатацію та належному функціонуванню. Вартість послуг за наведеним вище договором складала 38 683 грн. 11 коп.
Спричинення моральної шкоди, Позивач обґрунтовує наступним : внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх договірних зобов"язань КЗ „ДОКПЛ" чотири роки була позбавлена можливості проводити рентгендіагностичні дослідження для хворих на власній базі, звертаючись для цього до інших лікарень, що вказує на зниження престижу та ділової репутації КЗ „ДОКПЛ". Також, працівники лікарні зазнали витрачання часу та емоційних втрат на неодноразові судові розгляди безспірних позовів, а також позовів, ініційованих Відповідачем, який достовірно знав про грубі порушення зі свого боку діючого законодавства та існуючого між сторонами Договору.
Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на тому, що ПП „Вівон” жодним чином не порушувало умови договору поставки продукції № 182 від 20.09.2005 р., а тому у Позивача відсутні правові підстави вимагати сплати матеріальної та моральної шкоди.
Також, Відповідачем заявлене клопотання про застування до позовних вимог Позивача строку спеціальної позовної давності, передбаченого ст. 258 ЦК України, який Позивач пропустив.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.
В судовому засіданні 23.09.2010 р. було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
20.09.2005р. між Приватним підприємством „Вівон” ( Постачальник ) та комунальним закладом „Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня" ( Замовник ) згідно з рішенням тендерної комісії від 08.09.2005 р. № 54 укладений Договір поставки продукції № 182, предметом якого є поставка Постачальником Замовнику устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного відповідно до специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Постачальник зобов'язався поставити, установити та налагодити обладнання, провести навчання персоналу та проводити гарантійне обслуговування на протязі не менше 1 року та післягарантійне обслуговування, а замовник зобов'язався прийняти товар згідно специфікації і своєчасно здійснити його оплату (п.1 договору ).
Відповідно до п. 2.1 договору ціни Постачальника за товар за угодою визначаються тендером, включають вартість транспортування товару і залишаються незмінними на весь час дії договору, крім випадку їх зміни на ринку України, підтвердженої відповідними документами. В такому разі зміна цін здійснюється в межах загальної суми договору, яка с незмінною на весь час його дії, і лише на підставі додаткового узгодження між замовником та постачальником, про що складається письмовий документ. Загальна сума договору становить 829 400 грн.
Згідно п. 5.1 договору оплата за поставлений товар проводиться після відвантаження товару на адресу замовника і згідно представлених постачальникам відповідних документів в термін до 30 днів з дня поставки товару.
За видатковою накладною від 26.09.2005 р. № 361 ПП "Вівон" поставив Позивачу комплект Рентгенодіагностичного комплексу на 3 робочих місця з підсилювачем рентгенівського зображення та цифровим приймачем КРД-54 Індіаком-02 вартістю 829 400 грн., який прийнятий за Актом приймання-передачі основних засобів та приймальним актом від 26.09.2005 р. № 73.
На виконання умов договору Замовник платіжним дорученням від 27.09.2005 р. № 1878 здійснив оплату за поставлений товар у повному обсязі.
В листопаді 2007 року Комунальний заклад "Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП "Вівон", в якому просив зобов'язати останнього належним чином виконати зобов'язання за договором поставки від 20.09.2005 р. № 182 установити та налагодити комплект поставленого Рентгенодіагностичного комплекс) і провести навчання персоналу КЗ "ДОКІЇЛ" щодо роботи на ньому.
ПП "Вівон" передбачений п. 1 договору поставки продукції від 20.09.2005 р. № 182 обов'язок щодо встановлення та налагодження поставленого обладнання та проведення навчання персоналу не виконаний.
Вищенаведені факти встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2008 р. по справі № 21/249-07 і відповідно до ст. 35 ГПК України не повинні доводитися знов.
Вказаною постановою, суд зобов'язав Приватне підприємство "Вівон" виконати зобов'язання поставки продукції від 20.09.2005 р. № 182 установити та Рентгенодіагностичного комплексу на 3 робочих місця з підсилювачем рентгенівського зображення та цифровим приймачем КРД-50 Індіаком-02, і провести навчання персоналу Комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня” щодо роботи на ньому.
У зв'язку з невиконанням зазначеної вище постанови суду, 05.09.2008 р. прокуратурою Самарського району м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1 ( керівника Відповідача ) було порушено кримінальну справу за ч. і ст. 382 КК України.
05.03.2009 р. зазначену кримінальну справу Самарським районним судом було закрито, у зв"язку із застосуванням до директора ОСОБА_1 Закону України „Про амністію", при цьому питання про необхідність виконати взяті на себе зобов"язання в натурі судом не вирішувалося.
Вищенаведене, дає підстави суду вважати, що між сторонами склалися правовідносини пов”язані із поставкою.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 712 ЦК України ).
Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами ( ст. 674 ЦК України ).
Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, відповідно до ст. 675 ЦК України має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Ст. 676 Цк України регламентує обчислення гарантійного строку. Так, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.
Через наявність дефектів та відмови у роботі РДК КРД 50 „Індіаком 02", які перешкоджають введенню його в експлуатацію та належному функціонуванню, що було встановлено відповідним актом за участю відповідних фахівців, Комунальний заклад „Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня" звернувся до Приватного підприємства „Вівон” з проханням усунути вказані недоліки. Постачальник вказане прохання Замовника не задовольнив, недоліки не усунув.
Враховуючи наведене, Позивач був вимушений 03.11.2009 р. укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрмедтехніка" Договір № 76 про виконання послуг щодо усунення дефектів та відмов у роботі РДК КРД 50 „Індіаком 02", які перешкоджають введенню його в експлуатацію та належному функціонуванню.
Вартість послуг за наведеним вище договором складала 38 683 грн. 11 коп., оплата яких була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 2796 від 23.11.2009 р.
Ст. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди ( ст. 611 ЦК України ).
Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Згідно зі ст. 621 ЦК України у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.
Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог Позивача пов”язаних із відшкодуванням витрат на усунення недоліків товару у сумі 38 683 грн. 11 коп.
Заявлене Відповідачем клопотання про застування до позовних вимог Позивача строку спеціальної позовної давності, передбаченого ст. 258 ЦК України, є безпідставним.
Щодо, позовних вимог Позивача пов”язаних зі стягненням 100 000 грн. моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
П. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації юридичної особи.
Згідно з ч. 3 вказаної статті, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Обов'язковою умовою вирішення спору є встановлення факту приниження ділової репутації Позивача через небажання Відповідача усунути наявні дефекти та відмову у роботі РДК КРД 50 „Індіаком 02", які перешкоджають введенню його в експлуатацію та належному функціонуванню
Однак, в ході вирішення спору позивачами не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 ГПК України та не доведені обставини щодо дійсності приниження ділової репутації підприємств. Саме лише посилання на те, що лікарня була позбавлена можливості проводити рентгендіагностичні дослідження для хворих на власній базі, а її працівники зазнали витрачання часу та емоційних втрат на неодноразові судові розгляди безспірних позовів -є недостатнім для висновку про приниження ділової репутації юридичної особи.
В позові взагалі відсутнє будь-яке обґрунтування визначення розміру моральної шкоди.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Недоведеність фактів приниження ділової репутації юридичної особи та відсутність обґрунтування розміру моральної шкоди є підставами для відмови в позові у вказаній частині.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -
Позовні вимоги Позивача задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства "ВІВОН" ( м. Дніпропетровськ ) на користь Комунального закладу "Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня" ( м. Дніпропетровськ ) -38 683 грн. 11 коп. суму збитків; 386 грн. 83 коп. витрат по сплаті державного мита; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
В задоволенні позовних вимог пов”язаних зі стягненням 100 000 грн. моральної шкоди -відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
Повне рішення підписано 24.09.2010 р.