23.09.10р.Справа № 10/289-10
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" ( м. Дніпропетровськ )
до Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" ( м. Дніпропетровськ )
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: фізична особа ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ
про стягнення 8 232,76 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача:Хандога І.В. - представник (дов. №120710-10 від 12,07.10р.)
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 7 712 грн. 54 коп. витрати на виплату страхового відшкодування, 400 грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи, 83 грн. витрат на отримання довідки ДАІ, 37 грн. 22 коп. витрат на відправку телеграми. Загальна ціна позову складає 8 232 грн. 76 коп. Вказані збитки були спричинені транспортному засобу, що належить гр. ОСОБА_2 та застрахованому у Позивача, працівником Відповідача в наслідок ДТП під час виконання останнім своїх трудових обов'язків.
Представник Відповідача та представник Третьої особи в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями, наявними в матеріалах справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи від вказаних осіб до суду не надходило, отже суд розглядає справу за наявними в ній документами.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) при розгляді справи представником Позивача не заявлялось.
В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2009 р. по справі № 3-7242/09 встанолено, що 21.10.2009 р. по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, який працює у Депо № 2 Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", керуючи тролейбусом, державний номер 2081, у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI COLT», державнй номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого була заподіяна шкода автомобілю марки «MITSUBISHI COLT», державнй номер НОМЕР_1. ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1, про що підтверджується довідкою органів ДАІ вих. №14/1ск-3267 від 26.11.2009 р. Крім того, водій ОСОБА_1, був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2009 р. по справі №3-7242/09 на нього був накладений штраф у розмірі 340 грн.
Автомобіль марки «MITSUBISHI COLT», державнй номер НОМЕР_1 застрахований в Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", у зв”язку з чим гр. ОСОБА_2 звернулася до страхової компанії для отримання страхового відшкодування.
За наслідками проведення автотоварознавчого дослідження оцінки пошкоджень застрахованого автомобіля, Позивач згідно умов договору страхування наземного транспорту № 347/09-Тз від 23.04.2009 р., виплатив гр. ОСОБА_2 суму страхового відшкодування відповідно Страхового Акту № 347/09-Тз-01 від 11.11.2009 р. та розрахунку суми страхового відшкодування від 11.11.2009 р. в розмірі 7 712 грн. 54 коп.
Після звернення Позивача, у добровільному порядку, Відповідач не відшкодував суму страхового відшкодування сплачену Позивачем гр. ОСОБА_2
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання чи збереження якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
Ст. 1172 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їх співробітником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
У відповідності зі ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, страхувальник ( чи інша особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на суму виплаченого на користь гр. ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 7 712 грн. 54 коп., отже позовні вимоги у вказаній ачтсині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо решти позовних вимог Позивача пов'язаних із стягненням з Відповідача на користь Позивача додаткових витрат пов'язаних : з одержанням Довідки ДАІ в розмірі 83 грн., з наданням експертних послуг у розмірі 400 грн., а також вартість відправки телеграм з повідомленням про місце і час проведення експертизи в розмірі 37 грн. 22 коп., господарський суд не знаходить підстав для їх задоволення оскільки вказані витрати не входять до складу страхового відшкодування за договором майнового страхування, сплачених страхувальнику.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково, у сумі 7 712 грн. 54 коп..
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -
Позовні вимоги Позивача - задовольнити частково
Стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" ( м. Дніпропетровськ ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" ( м. Дніпропетровськ ) - 7 712 грн. 54 коп. суму виплаченого страхового відшкодування, 95 грн. 55 коп. витрат по сплаті держмита, 221 грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
Повне рішення складено 24.09.2010 р.