21.09.10р.Справа № 32/217-10
За позовом: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Західно -Кримський елеватор», м. Євпаторія
До: Приватного підприємства «СТД-Транс», смт. Ювілейне Дніпропетровської області
Про: 6 276, 98 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: не з'явився;Від відповідача: Серпіліна Н.В. (дов. від 10.06.10р.)
ДП ДАК «Хліб України»«Західно-Кримський елеватор»( позивач ) з урахуванням уточнень звернувся з позовом до ПП «СТД-Транс»(відповідач) про стягнення 5 626, 30 грн. ( з яких: 5 280, 55 грн. -основна заборгованість та 345, 75 грн. -пеня) заборгованості за договором складського зберігання зерна №79 від 17.12.08р. та 650, 68 грн. ( з яких: 591, 34 грн. -основна заборгованість; 29, 86 грн. -штраф та 29, 48 грн. -пеня) заборгованості за договором складського зберігання зерна №37 від 01.07.09р. Окрім того -позивач просив стягнути з відповідача 293, 52 грн. - витрат понесених позивачем на відрядженням свого представника до судового засідання 09.09.10р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на порушення відповідачем умов вищезазначених договорів в частині здійснення своєчасної та повної оплати за надані позивачем послуги. Явку повноважного представника у судове засідання 21.09.10р. позивач не забезпечив, а клопотав про розгляд справи без участі його повноважного представника.
ПП «СТД-ТРАНС»( відповідач ) у відзиві на первісний позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в загальному розмірі 264, 02 грн. та пені у розмірі 15, 86 грн. ; посилаючись на необґрунтований розрахунок позивачем суми пені .В судовому засіданні 21.09.10 р. представником відповідача було надано докази сплати основного боргу в сумі 5 871,89 грн.
По справі оголошувалась перерва з 09.09.10р. по 21.09.10р.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд , -
17.12.08р. між ДП ДАК «Хліб України»«Західно-Кримський елеватор»( зерновий склад ) та ПП «СТД-ТРАНС»( поклажодавець ) укладено договір складського зберігання зерна №79, відповідно до умов якого зерновий склад зобов'язався надавити поклажодавцю комплекс послуг щодо зберігання зерна, що належить поклажодавцю . В п.11. договору сторони погодили вартість послуг з приймання , зберігання зерна; та погодили, що поклажодавець додатково сплачує зерновому складу за оформлення документів 30, 00 грн. за 1 пакет документів. Відповідно до п.13 договору поклажодавець щомісячно оплачує вартість послуг по зберіганню зерна, за кожен минулий місяць зберігання, в строк до 5 числа кожного наступного місяця. Відповідно до п.19 договору у випадку невиконання підпункту 8.2 договору поклажодавець за кожен день прострочення платежу сплачує зерновому складу пеню у розмірі 1% відсотка його суми (а.с.12-13)
Позивач виконав свої зобов'язання за цим договором своєчасно та в повному обсязі ( що не заперечується відповідачем ). Одночасно відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань не своєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за надані послуги; у зв'язку з чим ( згідно із наданими позивачем розрахунком та актом звірки розрахунків станом на 30.08.10р.) у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за вищезазначеним договором в розмірі 5 280, 55 грн. Також позивач відповідно до п.19 договору нарахував відповідачу 345, 75 грн. -пені.
01.07.09р. між ДП ДАК «Хліб України»«Західно-Кримський елеватор»( зерновий склад ) та ПП «СТД-ТРАНС»( поклажодавець ) укладено договір складського зберігання зерна №79, відповідно до умов якого зерновий склад зобов'язався надавити поклажодавцю комплекс послуг щодо зберігання зерна, що належить поклажодавцю . В п.11. договору сторони погодили вартість послуг з приймання та зберігання зерна. Відповідно до п.13 договору поклажодавець щомісячно, в строк до 5 числа оплачує вартість послуг по зберіганню зерна, за кожен минулий місяць зберігання. Згідно з п.8.2. договору поклажодавець зобов'язався своєчасно розраховуватись за надані послуги, а також компенсувати зерновому складу витрати, понесені ним у зв'язку з забезпеченням газації (фумігації) зерна, але не більше, ніж за дві проведені газації (фумігації) за 365 календарних днів. В п.18 договору сторони погодили, що за несвоєчасне (повне або часткове) перерахування оплати, передбаченої договором, а також за несвоєчасне (повне або часткове) перерахування компенсації зерновому складу затрат, понесених ним у зв'язку з забезпеченням газації (фумігації) зерна, поклажодавець сплачую зерновому складу пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати пені; окрім сплати пені поклажодавець сплачує зерновому складу штраф у розмірі 5% від суми заборгованості (а.с.14-16)
Позивач виконав свої зобов'язання за цим договором своєчасно та в повному обсязі ( що не заперечується відповідачем ). Одночасно відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань не своєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за надані послуги; у зв'язку з чим ( згідно наданим позивачем розрахунком та актом звірки розрахунків станом на 30.08.10р.) у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за вищезазначеним договором в розмірі 591, 34 грн. Також позивач відповідно до п.18 договору нарахував відповідачу 29, 86 грн. -штрафу та 29, 48 грн. -пені.
Таким чином позивач (з урахуванням уточнень) просить стягнути з відповідача заборгованість за двома вищезазначеними договорами у загальній сумі 6 276, 98 грн. ( в тому числі : 5 871, 89 грн. -основний борг , 375, 23 грн. -пеня та 29, 56 грн. - штраф). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечував проти наявності у нього основної заборгованості за двома вищезазначеними договорами в розмірі 5 871,89 грн., без заперечень підписав відповідний акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.08.10 р. (а.с.52 ).
На час прийняття рішення у справі відповідачем були надані докази сплати основної заборгованості по договору складського зберігання зерна №79 від 17.12.08р. та договору складського зберігання зерна №37 від 01.07.09р. в загальному розмірі 5 871, 89 грн. ( платіжне доручення №909 від 20.09.10р., а.с.51). Однак доказів сплати пені та штрафу перед позивачем відповідач на час прийняття рішення у справі не надав.
У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає обґрунтованими та такими ,що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача: 375, 23 грн. -пені та 29, 56 грн. - штрафу; в інший частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі приписів ст.80 ГПК України ( у зв'язку із відсутністю спору, оскільки відповідачем після порушення провадження у справі було сплачено 5 871, 59 грн. )
Судові витрати відповідно до приписів ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, оскільки сплата відповідачем частини заборгованості за договором була здійснення після порушення провадження у справі. Також підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем на відрядженням свого представника до судового засідання 09.09.10р.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України ; ст.ст.49, 80,82-85 ГПК України , господарський суд ,-
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з відповідача -Приватного підприємства «СТД-Транс»( 52005, смт. Ювілейне Дніпропетровської області, вул. 8 Березня, буд. 23; пот./рах.№26002807591 в ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 307297, код ЄДРПОУ 34148356) на користь позивача -Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Західно-Кримський елеватор» ( 97420, м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, вул. Виноградна, 1; пот./рах.№26004035851702 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005; код ЄДРПОУ 31001863): 375, 23 грн. -пені; 29, 56 грн. -штрафу; 293, 52 грн. - витрат понесених позивачем на відрядженням свого представника; 102,00 грн. -витрат на сплату держмита; 236, 00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .
3. В іншій частині позовних вимог - припинити провадження у справі.
Суддя Васильєв О.Ю.