23.09.10р.Справа № 7/127-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенеж Донецьк", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альтер", м. Дніпропетровськ
про стягнення 150 818, 66 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: представник за довіреністю б/н від 01.02.2010 р. - Пасько О.М.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенеж Донецьк" (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альтер" (м. Дніпропетровськ) та з урахуванням заяви про зміну підстави позову та зменшення розміру позовних вимог, що надійшла до господарського суду 20.09.2010р., просить стягнути з останнього на свою користь суму основного боргу за договором поставки № 2-11/09 від 20.11.2009р. у розмірі 100 860, 00 грн., пеню за період прострочення оплати поставленого товару з 17.02.2009р. по 06.09.2010р. у розмірі 43 767, 47 грн., 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 17.02.2009р. по 06.09.2010р. у розмірі 6 191, 19 грн., а всього: 150 818, 66 грн.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 2-11/09 від 20.11.2009р. щодо оплати в повному обсязі вартості поставленого товару у встановлений договором строк.
Так, позивач зазначає, що поставив відповідачу товар за наступними видатковими накладними:
- № 5649 від 26.11.2009р. на загальну суму 7 692, 59 грн.;
- № 5650 від 26.11.2009р. на загальну суму 16 578, 00 грн.;
- № 5831 від 30.11.2009р. на загальну суму 7 246, 22 грн.;
- № 6299 від 15.12.2009р. на загальну суму 2 711, 16 грн.;
- № 6397 від 17.12.2009р. на загальну суму 785, 38 грн.;
- № 6701 від 25.12.2009р. на загальну суму 6 703, 52 грн.;
- № 6845 від 29.12.2009р. на загальну суму 8 932, 06 грн.;
- № 6907 від 30.12.2009р. на загальну суму 222 219, 77 грн.;
- № 929 від 04.02.2010р. на загальну суму 4 020, 46 грн.;
- № 930 від 04.02.2010р. на загальну суму 34 398, 00 грн.;
- № 1197 від 12.04.2010р. на загальну суму 1 867, 55 грн.;
- № 648 від 26.02.2010р. на загальну суму 5 278, 33 грн.;
- № 2021 від 05.03.2010р. на загальну суму 17 111, 74 грн.;
- № 2680 від 24.03.2010р. на загальну суму 6 811, 81 грн.;
- № 3052 від 31.03.2010р. на загальну суму 46 729, 73 грн.;
- № 3053 від 31.03.2010р. на загальну суму 61 719, 83 грн.;
- № 3154 від 31.03.2010р. на загальну суму 268 687, 63 грн.;
- № 3155 від 31.03.2010р. на загальну суму 25 690, 16 грн.;
- № 3999 від 23.04.2010р. на загальну суму 871, 42 грн.;
- № 4289 від 30.04.2010р. на загальну суму 12 161, 58 грн., а всього поставлено товару на суму: 758 216, 94 грн.
Позивач зазначає, що за станом на 06.09.2010р. відповідач не повністю оплатив товар, поставлений йому за видатковою накладною № 3154 від 31.03.2010р., борг за поставлений товар за цією видатковою накладною становить 75 169, 84 грн., та не оплатив товар, поставлений йому за видатковою накладною № 3155 від 31.03.2010р., у сумі 25 690, 16 грн. За доводами позивача, загальна сума боргу відповідача становить 100 860, 00 грн. Відповідальність у виді пені передбачена умовами договору. 3 % річних заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.
В судове засідання, призначене для розгляду справи на 23.09.2010р., позивач явку повноважного представника не забезпечив, про поважність причин неявки в судове засідання свого повноважного представника суд не повідомив.
Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області, а саме: справи № 35/288-10.
Заслухавши пояснення представника відповідача, надані в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2010р. порушено провадження у справі № 35/288-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альтер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенеж Донецьк" про визнання договору частково недійсним, розгляд справи призначено в судове засідання на 07.10.2010р.
Як вбачається зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альтер", за якою порушено провадження у справі № 35/288-10, та яка в копії разом з копією ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2010р. у справі № 35/288-10 надана судом на запит суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альтер" просить визнати недійсним договір № 2-11/09 від 20.11.2009р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альтер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сенеж Донецьк" в частині встановлення цін на товар, що викладені у специфікаціях до Договору.
Відповідно до п. 3.1. договору № 2-11/09 від 20.11.2009р. ціна на товар узгоджується сторонами в специфікаціях.
Також, відповідно до п. 4.1. цього ж договору ціна одиниці товару постачальника відображається в специфікаціях, а в разі її зміни на момент поставки, коригується за погодженням сторін.
Серед обов'язків постачальника, передбачених п. 5.2. договору, є, у тому числі, обов'язок поставляти товар на умовах договору, отже, і відповідно до ціни товару, передбаченої договором.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Оскільки у даній справі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар на підставі договору поставки № 2-11/09 від 20.11.2009р., відповідно, яка має визначатися з урахуванням умов договору щодо ціни товару, а у справі № 35/288-10, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, вирішується спір про визнання недійсним цього договору в частині встановлення цін на товар, що викладені у специфікаціях до договору, та за якими здійснена поставка товару, розгляд даної справи є неможливим до розгляду пов'язаної з нею справи № 35/288-10, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області, провадження у справі підлягає зупиненню.
Також, в судовому засіданні 23.09.2010р. відповідач заявив клопотання та подав відповідне письмове клопотання про продовження строку вирішення спору терміном на 15 днів, мотивував заявлене клопотання зверненням з клопотанням про зупинення провадження у справі та необхідністю надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.
Як вбачається з матеріалів справи, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі спливає 06.10.2010р., суд зупиняє провадження у справі, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягатиме поновленню (ч. 3 ст. 79 ГПК України). Відповідно до ст. 52 ГПК України перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі, з дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується. Залишок процесуального строку, передбаченого для вирішення спору ч. 1 ст. 69 ГПК України, є незначним. За наведеного, враховуючи необхідність належного та завчасного повідомлення учасників спору про поновлення провадження у справі та необхідність повного та всебічного з'ясування обставин справи після поновлення в ній провадження, суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача та продовження строку розгляду спору термін на 15 днів.
Керуючись ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 7/127-10 терміном на 15 днів.
2. Зупинити провадження у справі № 7/127-10 до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи № 35/288-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альтер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенеж Донецьк" про визнання договору недійсним в частині.
3. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 7/127-10.
Суддя Л. А. Коваль