21.09.10р.Справа № 8/153-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайкбуд" (м. Дніпропетровськ)
до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (м. Дніпропетровськ)
про стягнення заборгованості за договором № 409/12 від 09.10.2007р. у загальному розмірі 460 329,91 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Від позивача: Борисенко В.А. - представник (дов. б/№ від 30.08.10р.)
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайкбуд" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 409/12 від 09.10.2007р. у загальному розмірі 460 329,91 грн.
Сума позову складається з наступних сум: 321 050,08 грн. - основний борг, 19 703,48 грн. - пеня, 94 903,93 грн. - інфляційне збільшення заборгованості та 24 672,42 грн. - 3% річних від простроченої суми.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем були виконані роботи з поточного ремонту побутових приміщень корпусу № 5 (другий та третій поверхи) ПМЗ в рамках договору № 409/12 від 09.10.2007р. на загальну суму 1 020 793,68 грн., але на порушення умов договору в частині повної та своєчасної їх оплати, відповідачем роботи були оплачені лише частково - в сумі 699 743,60 грн. Отже, позивач просить стягнути з відповідача залишкову заборгованість у сумі 321 050,08 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а також пені, відповідно до п. 5.5. договору № 409/12 від 09.10.2007р.
Крім того, позивачем подано заяву, в якій він повідомив суд, що 13.09.10р. відповідачем була сплачена частина заборгованості за договором № 409/12 від 09.10.2007р. в сумі 51 050,08 грн., на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію виписки по особовому рахунку від 20.09.10р.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 4340217, яке повернулося до господарського суду з відміткою про отримання ухвали суду відповідачем.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -
09.10.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 409/12 (далі-договір), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання по виконанню наступних робіт: "Поточний ремонт побутових приміщень корпусу № 5 (другий та третій поверхи) ПМЗ". Загальна вартість робіт за договором складає 248 628,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 41 438,00 грн. Перелік та обсяг робіт, інша інформація, пов'язана з вказаними роботами, зазначається в узгодженій сторонами договірній ціні та локальному кошторисі, які додаються до даного договору та є його невід'ємною частиною (п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договору).
Відповідно до п. 6.1. договору, з урахуванням змін внесених в нього додатковою угодою № 1 до договору № 409/12 від 09.10.2007р., строк виконання робіт за договором з урахуванням проектних робіт:
- початок робіт: на протязі двох робочих днів з моменту надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок позивача:
- завершення робіт: 30.12.2008р.
Згідно п. 2.3. договору, договірна ціна є динамічною та може бути змінена сторонами, зокрема, у випадку внесення змін до обсягу і складу робіт.
В процесі виконання договору сторонами були внесені зміни до обсягу і складу робіт, в результаті чого позивачем були виконані роботи на загальну суму 1 020 793,68 грн., що підтверджується відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) і актами виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) за листопад, грудень 2007 року та січень, лютий, березень, квітень, травень 2008 року, підписаними уповноваженими представниками позивача та відповідача.
Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 5.5. договору, відповідач перераховує аванс у розмірі 30% від вартості договору для придбання матеріалів та організації ремонту. Розрахунок здійснюється оплатою банківських рахунків за виконану роботу згідно акта Ф-2 та довідки Ф-КБ3. За несвоєчасну оплату виконаних робіт (більше 10 днів після підписання акта приймання-передачі) відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі 0,05% за день від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідачем вказані зобов'язання були порушені, виконані роботи були оплачені лише частково на загальну суму 699 743,60 грн. Станом на 30.08.10р. заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складала 321 050,08 грн.
03.07.2009р. позивачем була направлена претензія № 6 від 02.07.2009р. з вимогою сплатити заборгованість за договором № 409/12 від 09.10.2007р. (отримана під розпис відповідачем).
25.08.2010р. позивачем вдруге було направлено претензію.
Вказані претензії були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.
Крім того, 21.09.10р. позивачем подано заяву, в якій він повідомив суд, що 13.09.10р. відповідачем була сплачена частина заборгованості за договором № 409/12 від 09.10.2007р. в сумі 51 050,08 грн., на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію виписки по особовому рахунку від 20.09.10р.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 51 050,08 грн., у зв'язку з тим, що відповідачем 13.09.10р. була частково погашена заборгованість перед позивачем.
При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 270 000,00 грн. (321 050, 08 грн. - 51 050,08 грн.) слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, стягненню підлягають також інфляційні втрати та три відсотки річних від простроченої суми на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а також пеня, нарахована на підставі п. 5.5. договору.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив також з наступного:
Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).
Відповідно ст.ст. 837, 854, 853 Цивільного кодексу України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану пiдрядником вiдповiдно до договору пiдряду, оглянути її i в разi виявлення допущених у роботi вiдступiв вiд умов договору або iнших недоліків негайно заявити про них пiдрядниковi. Якщо замовник не зробить такої заяви, вiн втрачає право у подальшому посилатися на цi вiдступи вiд умов договору або недолiки у виконанiй роботi.
Крім того, згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.
Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 270 000,00 грн. за виконані роботи з поточного ремонту побутових приміщень корпусу № 5 (другий та третій поверхи) ПМЗ в рамках договору № 409/12 від 09.10.2007р., які були прийняті відповідачем, про що складені відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт, та оплачені лише частково.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевказаної норми закону, позивачем були нараховані інфляційні втрати у розмірі 94 903,93 грн., а також 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 24 672,42 грн.
Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних господарським судом перевірений та відповідає вимогам чинного законодавства.
При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 94 903,93 грн. та 24 672,42 грн. відповідно слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
За ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.
За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.
Крім того, п. 5.2. договору встановлено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт (більше 10 днів після підписання акта приймання-передачі) відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі 0,05% за день від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
На підставі вищевикладених норм, позивачем була нарахована пеня у розмірі 19 703,48 грн., розрахунок якої також перевірений господарським судом.
При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення пені у розмірі 19 703,48 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Викладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 51 050,08 грн. слід припинити.
Судові витрати по справі слід покласти на відповідача у повному обсязі, оскільки частина заборгованості у сумі 51 050,08 грн. оплачена ним 13.09.10р., тобто після подання позову до господарського суду.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 599, 610, 611, 612, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (49008, м. Дніпропетровськ, вул.Криворізька, 1; ідентифікаційний код 14308368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайкбуд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 78/97; ідентифікаційний код 31911527) - 270 000 грн. 00 коп. основного боргу, 94 903 грн. 93 коп. втрат від інфляції, 24 672 грн. 42 коп. трьох відсотків річних, 19 703 грн. 48 коп. пені, 4 603 грн. 30 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.
Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 51 050,08 грн.
Суддя І.Ю. Дубінін