16.09.10р.Справа № 6/188-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрод-7Я", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення 155 584,97 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрод-7Я", м. Київ-далі по тексту-позивача до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі договору № 21/08/08-01 від 21.08.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, заборгованості у вигляді вартості не допоставленого товару на суму 23 164,60 грн., 8 700,00 грн. пені, 3 845,31 грн. інфляційних та 866,29 грн. -3% річних, на підставі договору № 22/01/09-02 від 22.01.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, заборгованості у вигляді вартості не допоставленого товару на суму 107 173,50 грн., 6 112,50 грн. пені, 4 929,98 грн. інфляційних та 792,79 грн. -3% річних.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 555,85 грн. -держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що за договором № 21/08/08-01 від 21.08.2008р. конкретний строк поставки обумовленого сторонами товару - не визначено, а порядок розрахунку, згідно п.1.5 додаткового узгодження до договору, передбачено після завантаження товару, тобто передоплата не передбачена; за договором № 22/01/09-02 від 22.01.2009р. згідно п.1.5 додаткового узгодження до договору, передбачено передоплату вартості товару, тоді як позивач посилається на платіжні доручення від 15.10.2008р. та від 16.10.2008р. до укладання договору № 22/01/09-02 від 22.01.2009р. та додаткового узгодження до нього.
01.06.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.06.2010р., 06.07.2010р., 22.07.2010р., 02.09.2010р., 16.09.2010р. для надання сторонам часу надати суду докази в обґрунтування своїх вимог і своїх заперечень.
06.07.2010р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено до 30.09.2010р.
16.09.2010 р. справу було розглянуто без участі повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
21.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 21/08/08-01 та підписано Додаткове узгодження № 01 до нього, на виконання умов якого позивач відповідно до банківських виписок в період з 22.08.2008р. по 01.10.2008р. у якості передоплати перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 174 000,00 грн. на які відповідач не допоставив позивачеві товар на суму 23 164,60 грн. у зв'язку з чим позивач на підставі договору даного договору та узгодження до нього просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у вигляді вартості не допоставленого товару на суму 23 164,60 грн., 8 700,00 грн. пені, 3 845,31 грн. інфляційних та 866,29 грн. -3% річних.
22.01.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 22/01/09-02 та підписано Додаткове узгодження № 01 до нього, на виконання умов якого позивач відповідно до банківських виписок в період з 15.10.2008р. по 16.10.2008р., тобто до підписання даного договору, у якості передоплати перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 122 250,00 грн. на які відповідач не допоставив позивачеві товар на суму 107 173,50 грн., у зв'язку з чим позивач на підставі даного договору та узгодження до нього просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у вигляді вартості недопоставленого товару на суму 107 173,50 грн., 6 112,50 грн. пені, 4 929,98 грн. інфляційних та 792,79 грн. -3% річних.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 555,85 грн. -держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі договору № 21/08/08-01 від 21.08.2008р. заборгованості та додаткового узгодження до нього, у вигляді вартості не допоставленого товару на суму 23 164,60 грн., 8 700,00 грн. пені, 3 845,31 грн. інфляційних та 866,29 грн. -3% річних, слід визнати необґрунтованими, такими, що протирічать матеріалам справи та чинному законодавству України, не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки мають місце позадоговірні відносини виходячи з наступного:
- строк купівлі-продажу товару ні договором, ні додатковим узгодженням до нього сторони письмово не узгодили;
- передоплату ні договором, ні додатковим узгодженням до нього сторони письмово не передбачили;
- порядок розрахунку по даному договору -по факту завантаження.
Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі умов договору купівлі-продажу № 22/01/09-02 від 22.01.2009р. заборгованості у вигляді вартості не допоставленого товару на суму 107 173,50 грн., 6 112,50 грн. пені, 4 929,98 грн. інфляційних та 792,79 грн. -3% річних, слід визнати необґрунтованими, такими, що протирічать матеріалам справи та чинному законодавству України, не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки мають місце позадоговірні відносини виходячи з наступного:
- п.1.5 додаткового узгодження до даного договору, сторони письмово узгодили передоплату докази проведення якої позивач не надав, а надав докази перерахування передоплати за три місяці до укладання даного договору.
Приймаючи до уваги, що позивач не неодноразові вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог, в порушення п.4.2 умов вищеназваних договорів, якими передбачена оплата товару на підставі рахунку виставленого позивачем, не надав суду доказів виставлення відповідачеві рахунків на оплату та видаткових накладних про поставку та отримання від відповідача за даними договорами товару, у суду відсутні правові підстави задоволення позовних вимог позивача саме на підставі вищеназваних договорів на які позивач у своїй позовній заяві посилається як на підставу своїх вимог.
Відсутні і правові підстави на стягнення з відповідача на користь позивача даної заборгованості за умов позадоговірних відносин оскільки позивач, відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України не надав суду доказів звернення позивача до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.
Оскільки не підлягають задоволенню основні позовні вимоги позивача, то не підлягають задоволенню і додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 555,85 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Заперечення відповідача, що за договором № 21/08/08-01 від 21.08.2008р. конкретний строк поставки обумовленого сторонами товару - не визначено, а порядок розрахунку, згідно п.1.5 додаткового узгодження до договору, передбачено після завантаження товару, тобто передоплата не передбачена; за договором № 22/01/09-02 від 22.01.2009р. згідно п.1.5 додаткового узгодження до договору, передбачено передоплату вартості товару, тоді як позивач посилається на платіжні доручення від 15.10.2008р. та від 16.10.2008р. до укладання договору № 22/01/09-02 від 22.01.2009р. та додаткового узгодження до нього, слід визнати обґрунтованими такими, що відповідають матеріалам справи та не протирічать чинному законодавству.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
У задоволенні позову відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено - 20.09.2010р.