м. Чернівці «21» вересня 2010р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Кузняка В.О.
Суддів Давнього В.П., Струбіцької О.М.
за участю прокурора Воловідника Р.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 24 червня 2010 року .
Цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Заставна Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого інспектором відділення оформлення ДТП при ВДАЇ УМВС України в Чернівецькій області, раніше не судимого,
визнано винним в скоєні злочину передбаченого ст.368ч.2 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років із позбавленням права обіймати керівні посади та посади в органах УМВС України строком на три роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання з випробувальним іспитовим строком на три роки, та покладено на нього обов'язки не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись до них для реєстрації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишено у вигляді застави.
Вирішено долю речових доказів.
Справа №11-295/2009 р. Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.
Категорія:ст.368ч.2 КК України Доповідач: Кузняк В.О.
Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнаний судом винуватим та засуджений за те, що працюючи на посаді інспектора відділення оформлення ДТП при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, отримав хабара шляхом вимагання від ОСОБА_3
Так, отримавши 26.07.2007 року для проведення перевірки та прийняття рішення відповідно до ст.97 КПК України матеріали за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_3, у нього виник умисел на одержання хабара від ОСОБА_3, внаслідок чого він викликав останнього та почав вимагати від нього передачі йому особисто в якості хабара 800 доларів США за прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи та повернення автомобіля зі штрафного майданчика.
28.07.2007 року ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні ВДАЇ УМВС України в Чернівецькій області по вул. Заводській, що в м. Чернівцях, зустрівся з ОСОБА_3 та отримав від останнього в якості хабара 500 гривень та 100 доларів США.
Після одержання вказаних сум грошей, засуджений ОСОБА_2 продовжив висловлювати вимогу ОСОБА_3 щодо передачі йому, частини хабара в розмірі 600 США та встановив останній термін передачі коштів 09.08.2007 року.
09.08.2007 року приблизно о 16 годині ОСОБА_3 з метою передачі частини хабара засудженому ОСОБА_2, за попередньою домовленістю зустрівся з ним неподалік магазину «Атлас» по вул. Г.Шлях, що в Чернівцях. Під час даної зустрічі ОСОБА_3 передав в якості хабара засудженому ОСОБА_2 частину коштів, яку останній вимагав в сумі 500 гривень та 100 доларів США, а засуджений ОСОБА_2 в свою чергу передав ОСОБА_3 за отриманий хабар, рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та дозвіл на повернення його автомобіля.
На вказаний вирок адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку районного суду, та просить виправдати засудженого ОСОБА_2 у зв'язку з недоведеністю його вини в інкриміновану йому злочині.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок районного суду є незаконним та необґрунтованим, судом допущена невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вважає, що пред'явлене обвинувачення органами досудового слідства є неконкретним і ґрунтується на припущеннях.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1, міркування прокурора, яка вважає, що вирок районного суду як законний і обґрунтований слід залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та розглянувши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку районного суду злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засідання доказами і є обґрунтованим.
Органами досудового слідства і судом зібрано, досліджено та перевірено всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі, їм дана у вироку об'єктивна оцінка відповідно до вимог ст. 67 КПК України, у тому числі з точки зору достовірності і достатності, а тому доводи в апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими.
Зокрема, з показів ОСОБА_3, які були дані ним під час досудового слідства та які були підтверджені під час розгляду справи в суді першої інстанції вбачається, що після дорожньо - транспортної пригоди за його участю, він дізнався, що матеріали по ДТП знаходяться у ОСОБА_2
24.07.2007 року ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 зустрівся біля приміщення ДАІ м. Чернівців, що по вул. Заводській, що в м. Чернівцях з ОСОБА_2 В ході розмови ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що отримати постанову про відмову в порукушення кримінальної справи та свій автомобіль, він може за умовою, що дасть ОСОБА_2 хабар в розмірі 800 доларів США.
28.07.2007 року знову зустрівшись з ОСОБА_2, ОСОБА_3 передав йому в приміщенні туалету ДАІ м. Чернівців 100 доларів США та 500 гривень, решту суму грошей останній мав передати пізніше. На початку серпня вони знов зустрілись, та під час розмови ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що він повинен заплатити йому ще 400 доларів США до 09.08.2007 року, а решту 200 - буде йому винен.
09.08.2007 року зустрівшись на кільці біля зупинки «Дріждзавод», в автомобілі таксі він передав ОСОБА_2 100 доларів США і 500 гривень, які в прокуратурі області були помічені і надані йому для передачі ОСОБА_2, після чого останній надав йому копію постанови про відмову в порушення кримінальної справи.
Показами свідка ОСОБА_5, які були оголошені в судовому засіданні, підтверджуються покази ОСОБА_3 про те, що при зустрічі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на якій він також був присутній, на запитання ОСОБА_3 коли можна буде забрати автомобіль ОСОБА_2 повідомив йому, що треба дати йому 800 доларів США і на протязі трьох днів він закриває справу по ДПТ та повертає автомобіль. Пізніше ОСОБА_3 просив позичити йому 800 доларів США для передачі ОСОБА_2 одна у нього таких грошей не було.
Із показів ОСОБА_6, вбачається, що він приймав участь у затриманні ОСОБА_2, для чого була призначена зустріч між ним та ОСОБА_3 Під час вказаної зустрічі біля зупинки «Дріждзавод», отримавши сигнал про те, що ОСОБА_2 передані гроші, він разом із ОСОБА_7 затримали ОСОБА_8, та під час обшуку за участю понятих транспортного засобу, в якому останні знаходився були виявлені гроші.
Покази свідків ОСОБА_7та ОСОБА_9 повністю підтвердили покази свідка ОСОБА_6
Крім цього, вина ОСОБА_2 також підтверджується іншими доказами по справі а саме, відеозаписом слідчої дії - затримання та особистого обшуку ОСОБА_2 від 09.08.2007 року, протоколом огляду та вручення грошей від 09.08.2007 року (а.с. 10), протоколом обшуку від 09.08.2007 року (а.с.13-14), постановою про відмову в порушенні кримінально справи від 03.08.2007 року (а.с.23), протоколом огляду від 04.10.2007 року (а.с. 89 - 90) та іншими доказами по справі, які були районним судом дослідженні в повному обсязі.
Оскільки вказані докази та покази свідків були перевірені в судовому засіданні, узгоджуються між собою і не суперечать один одному, спростовують покази засудженого ОСОБА_2 дані ним під час досудового та судового слідства, на думку колегії суддів, правильно судом були поставлені в основу вироку.
Невизнання засудженим ОСОБА_2 своєї вини, вірно були розцінено судом як вибраний ним метод самозахисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Кваліфікація дій за ст. 368 ч.2 КК України є правильною, а міра покарання обрана йому у відповідності до вимог ст.65 КК України .
Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б тягли зміну чи скасування постановлених у справі судових рішень, немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 24 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Головуючий В.О. Кузняк
Судді В.П. Давній
О.М. Струбіцька
Копія вірна: суддя