Справа № 2-а-126/10
20 вересня 2010 року смт. Кельменці
15 година 55 хвилин
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді: Туржанського В.В.
при секретарі: Малій Ж.І.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Немирівського ВДАІ УДАІ УМВС України в Вінницькій області сержанта міліції Верховода Віталія Петровича та старшого інспектора з адміністративної практики відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Кельменецького району та автомобільно -технічної інспекції Радомського Мар'яна Борисовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби Немирівського ВДАІ УДАІ УМВС України в Вінницькій області сержанта міліції Верховод Віталія Петровича протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2010 року та постанову серії СЕ №075547 від 19 травня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №075547 від 19 травня 2010 року.
Відповідач Радомський М.Б. викликався до суду в порядку, встановленому КАС України та своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що 20 квітня 2010 року він керуючи автомобілем рухався по автодорозі сполучення „Могилів - Подільський - Вінниця”. При в'їзді в м. Немирів його зупинили працівники ДАІ. При огляді автомобіля у інспектора виникли сумніви з приводу того чому були зняті сидіння. Сидіння в автомобілі були зняті у зв'язку з тим, що позивач перевози в вантаж, зокрема були відсутні два сидіння. ОСОБА_1 пояснив, що він зняв два сидіння. Працівники ДАІ пояснили йому, що це переобладнання. Сказали, що зроблять запит по місцю реєстрації автомобіля і позивача викличуть в МРЕВ. Через деякий час позивач отримав повідомлення з виконавчої служби. Отримав копію постанови та оскаржив її до суду. Для розгляду справи у ВДАІ не викликали.
Судом досліджені такі інші докази: копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2010 року, копія протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2010 року, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 липня 2010 року, ксерокопії фотокарток на чотирьох аркушах, копія поштового конверта.
Судом встановлено , що згідно постанови інспектора ІАП ВДАІ капітана міліції Радомського М.Б. від 23 квітня 2010 року, яка була винесена в смт Кельменці, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 340 гривень штрафу за те, що він 23 квітня 2010 року керував автомобілем „Мерседес Бенц” переобладнаним на грузопасажирський (кількість місць 5 ) без узгодження з ДАІ.
Дана постанова є протиправною, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 23 квітня 2010 року не керував автомобілем „Мерседес Бенц” переобладнаним на грузопасажирський (кількість місць 5 ) без узгодження з ДАІ.
Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Відповідач - інспектор Радомський М.Б. в порушення ч.2 ст.71 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що позивач ОСОБА_1 23 квітня 2010 року допустив порушення Правил дорожнього руху України, тобто керував автомобілем „Мерседес Бенц” переобладнаним на грузопасажирський (кількість місць 5 ) без узгодження з ДАІ.
Суд вважає, що постанова інспектора Радомського М.Б. від 19 травня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП була прийнята не законно, не обґрунтовано, нерозсудливо, непропорційно, без дотримання балансу між несприятливими наслідками для матеріальних прав та інтересів позивача і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Зокрема відповідач Радомський М.Б. при прийнятті постанови не навів в мотивувальній частині постанови жодного доказу, який би підтвердив вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Таких доказів відповідач не надав суду і під час розгляду даної справи.
Суд відхиляє як доказ вчинення правопорушення протокол про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2010 року. Зокрема в цьому протоколі вказано, що 23 квітня в 14 годині 30 вхилин, на 1 км автодороги „Немирів - М.Подільський” ОСОБА_1 керував мікроавтобусом „кількість місць згідно т.п. 8” - переобладнаним на грузопасажирський „кількість місць 5 ” без узгодження в ДАІ.
Разом з тим, згідно до ст. 32 ЗУ „Про дорожній рух”, переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси і її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.
Таким чином, переобладнання здійснюється шляхом установки деталей, а не їх зняття.
Таким чином, матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази, які б стверджували вину ОСОБА_1
Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком наявних у справі доказів, досліджених судом, у їх сукупності.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, які відповідно до КАС України є доказами по справі, та дослідивши інші докази, враховуючи викладене вище, суд вважає, що для повного захисту прав свобод та інтересів позивача його позов слід задовольнити повністю і постанову інспектора Радомського М.Б. від 19 травня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати її.
На підставі ст. 32 Закону України „Про дорожній рух”, ст.ст. 245, 247, 276, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158,159,160,161,162,163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати протиправною постанову старшого інспектора адміністративної практики відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Кельменецького району та автомобільно -технічної інспекції управління Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області Радомського Мар'яна Борисовича від 19 травня 2010 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та скасувати її.
Провадження у справі про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити.
Постанова суду є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: