Справа № 359/888/23
Провадження № 1-кп/359/337/2023
УХВАЛА
11 вересня 2023 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду під час судового розгляду кримінального провадження № 12022111100001338, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.10.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Крим Маріупольського району Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В ході судового розгляду кримінального провадження ухвалою суду від 16.06.2023 року клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 було задоволено та призначено у цьому кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи
Також ухвалою суду від 20.07.2023 року клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 задоволено та призначено у цьому кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
25.08.2023 року на адресу суду надійшов лист, за підписом завідувача комісійних судово-медичних експертиз ОСОБА_7 , № 030-175/1455 від 16.08.2023 року, про неможливість виконання ухвали суду від 16.06.2023 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки питання, які зазначені в ухвалі відносяться до компетенції комплексної судово-медичної та автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи.
У судовому засіданні 11 вересня 2023 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , з огляду на лист від експертної установи, заявив клопотання про зміну експертної установи для проведення комісійної судово-медичну експертизи, а саме просив доручити її проведення експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 повністю підтримав це клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений клопотання своїх захисників підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти зміни експертної установи для проведення комісійної судово-медичну експертизи.
Водночас, враховуючи зміст листа від експертної установи, з метою дотримання розумного строку розгляду кримінального провадження, судом на обговорення поставлено питання щодо можливості призначення у цьому кримінальному провадженні комплексної судово-медичної та автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи та експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували з приводу призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи, дослідивши зміст листа, за підписом завідувача комісійних судово-медичних експертиз Косована М., № 030-175/1455 від 16.08.2023 року, та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Як передбачено ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист прав і законних інтересів суб'єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.
Згідно положень ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В ході судового розгляду справи були допитані свідки, обвинувачений ОСОБА_8 , дослідженні докази, надані сторонами кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 відмовився від надання будь-яких пояснень з приводу обставин ДТП.
Водночас в ході судового розгляду, у судовому засіданні 22.03.2023 року, обвинуваченим ОСОБА_4 були надані показання щодо обставин та механізму ДТП, в яких останній показав, що 25.10.2022 року близько 10:00 год. він прибув на територію господарства "ГРАНД", що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, Золочівська об'єднана територіальна громада, с. Гнідин, вул. Олександрівська, 26, де знаходився трактор "Білорус" з навантаженим ковшем та напівпричепом, а саме будівельними матеріалами, мокрими свіжозрізаними гілками. Також у тракторі була несправність - підтікання рідини зі шланги на ковші. Він із ОСОБА_9 обговорював перевірку цієї несправності. ОСОБА_9 перебував у кабіні трактора, завів двигун, а він підійшов до ковша з правого боку, щоб перевірити підтікання шляхом підняття та опускання ковша. Він трохи відволікся, щоб подивитися на сміття, що залишилось, а коли повернув голову назад, то побачив вже як трактор рухався зі швидкістю приблизно 7-8 км/год. Поряд із ковшем він бачив ОСОБА_10 , що біжить, з бічним інтервалом близько 1 м, який пробігши близько 1,5 м за 0,5 секунд, несподівано застрибнув у ківш трактора, де втративши рівновагу, почав падати із ковша вниз головою між ковшем та передньою частиною трактора. Він став оббігати трактор із напівпричепом за годинниковою стрілкою, і побачив ОСОБА_9 , який стоїть на колінах та витягує ОСОБА_10 з під лівого переднього колеса трактора, який в цей час рухався. Тому він підбіг до кабіни трактора, повернувши ключ запалювання, заглушив двигун і трактор зупинився. Таким чином, він не керував трактором, а тому не міг порушити ПДР.
Із вищезазначених показань обвинуваченого ОСОБА_4 слідує зовсім інший механізм дорожньо-транспортної пригоди, а саме падіння ОСОБА_10 з ковша трактора, ніж той, який викладений у пред'явленому ОСОБА_4 обвинуваченні.
Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_4 не досліджувалися в ході досудового розслідування цього кримінального провадження, оскільки останній їх надав вперше, лише в ході судового розгляду. Водночас такі показання обвинуваченого ОСОБА_4 суперечать як показанням свідка ОСОБА_9 , так і матеріалам кримінального провадження,
У зв'язку з встановленим в ході судового розгляду обставинами, ухвалами суду від 16.06.2023 року, було призначено комісійну судово-медичну експертизу щодо способу та механізму, виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, а також було доручено органу досудового розслідування - СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області провести слідчі (розшукові) дії, а саме, слідчий експеримент із застосуванням засобів технічної фіксації цієї слідчої дії (безперервний відеозапис всієї події), за участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_9 , сторони обвинувачення, сторони захисту, із залученням спеціаліста-автотехніка та експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в найбільш наближених умовах, в яких відбувалася подія, з метою забезпечення належної повноти та точності відтворення самих експериментальних дій в повному обсязі.
19.07.2023 року на адресу суду були направлені матеріали, на виконання вищезазначеної ухвали суду, про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 12022111100001338 від 25.10.2022 року, а саме: протокол проведення слідчого експерименту від 18.07.2023 року з додатками до нього: схемами до протоколу слідчого експерименту, на яких зафіксовано кінцеве розташування трактора "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в складі з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 , а саме: на відстані 67,3 м від будівлі до осей лівого переднього та лівого заднього колеса та на відстані 2,2 м від її кута до осі лівого переднього колеса; місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно його версії, а саме: під час того коли він виявив, що пішохід ОСОБА_11 здійснював рух за трактором, він знаходився на відстані 73,4 м від будівлі та 2,6 м від її кута, 0,6 м від осі правого переднього колеса трактора та 4,6 м від осі правого переднього колеса (перпендикулярно будівлі); місце знаходження свідка ОСОБА_9 , згідно його версії, в момент коли він почув крик та побачив колесо трактора, який рухався, він перебував на відстані 66 м від будівлі та на відстані 5,6 м від її кута, та на відстані 3,4 м від осі лівого переднього колеса; сейф-пакет НПУ № WAR 1151773 з флеш-накопичувачем карта пам'яті з файлами відеозапису, на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту; рапорт старшого слідчого, які були приєднані до матеріалів кримінального провадження та безпосередньо дослідженні в судовому засіданні
Також під час проведення цього слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 надав пояснення з приводу того, що саме трапилось 25.10.2022 року на приватній території фермерського господарства "ГРАНД", що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, Золочівська об'єднана територіальна громада, с. Гнідин, вул. Олександрівська, 26, які є повністю ідентичними його показанням, наданими під час судового розгляду в ході його допиту як обвинуваченого у судовому засіданні 22.03.2023 року.
Із вищезазначених показань обвинуваченого ОСОБА_4 слідує зовсім інший обставини події, а саме, що за кермом трактора перебував свідок ОСОБА_9 , та механізм дорожньо-транспортної пригоди, а саме падіння ОСОБА_10 з ковша трактора, ніж той, який викладений у пред'явленому ОСОБА_4 обвинуваченні.
Таким чином, при допиті обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженні доказів були встановлені такі обставини, які можуть бути джерелом інформації про вихідні дані розвитку події, оскільки із них слідує зовсім інші обставини за яких відбулося ДТП.
Судом встановлено, що у висновках експерта № 360 від 06.01.2023 р., № 343-мк від 30.12.2022 року та у висновку експерта за результатами проведеної автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/51404-ІТ від 12.12.2022 року, не враховано вказані обвинуваченим ОСОБА_4 обставини під час його допиту, а також дані, що зафіксовані у протоколі проведення слідчого експерименту від 18.07.2023 року з додатками до нього.
Таким чином, вказані обвинуваченим ОСОБА_4 обставини відрізняються від обставин, встановлених під час досудового розслідування, однак чи спроможні його показання з технічної точки зору, можливо встановити тільки після проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, з врахуванням вихідних даних, що містяться в доказах, наданих стороною обвинувачення, а також з врахуванням даних, що встановлені в ході судового розгляду при безпосередньому допиті обвинуваченого, свідка ОСОБА_9 і дослідженні письмових доказів, а саме протоколу слідчого експерименту від 18.07.2023 року. Тобто для їх перевірки і встановлення необхідно спеціальні знання.
Також, в ході проведення автотехнічної експертизи під час досудового розслідування перед експертом не ставилися питання про те, чи є технічно спроможними показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок падіння ОСОБА_10 з ковша трактора; а також чи відповідали дії водія ОСОБА_9 , який зі слів ОСОБА_4 керував трактором, та потерпілого ОСОБА_11 у цій дорожній ситуації Правилам дорожнього руху України, та чи створював потерпілий ОСОБА_11 небезпеку водію трактора, рухаючись паралельно до руху трактора, та з моменту зміни напрямку руху у бік руху трактора, що має значення для цієї кримінальної справи, але не досліджувалося стороною обвинувачення.
У випадку підтвердження вказаних обвинуваченим обставин, висновки за наслідками проведення судово-медичної та судово-медичної криміналістичної експертиз та висновок за наслідками проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/51404-ІТ від 12.12.2022 року викликатимуть сумнів у їх правильності, оскільки такі обставини не були враховані під час проведення цих експертиз
Як вбачається зі змісту листа № 030-175/1455 від 16.08.2023 року завідувач комісійних судово-медичних експертиз ОСОБА_12 повідомив про неможливість виконання ухвали суду від 16.06.2023 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки питання, які зазначені в ухвалі відносяться до компетенції комплексної судово-медичної та автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи.
Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
З урахуванням вищевикладеного та у зв'язку із наявністю в матеріалах кримінального провадження експертиз, висновки яких не дають можливості в повній мірі встановити обставини кримінального правопорушення, оскільки питання на досудовому розслідуванні перед експертами для цього не ставились, з огляду на принцип забезпечення оперативності кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити у вказаному кримінальному провадженні комплексну судово-медичну та автотехнічну (транспортно-трасологічну) експертизу.
Водночас, суд зауважує, що призначення судової комплексної судово-медичної та автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи, не є ні призначенням повторної, ні призначенням додаткової експертиз, оскільки перед експертами ставляться питання, що не вирішувалися в ході досудового розслідування при проведенні: судово-медичної, судово-медичної криміналістичної експертиз та автотехнічної експертизи, зокрема, відповіді на питання, які підлягають вирішенню при проведенні цієї експертизи, можна буде надати тільки після дослідження експертом показань обвинуваченого, наданих в судовому засіданні, відповідного слідчого експерименту, проведеного 18.07.2023 року та врахування всіх відомостей, отриманих під час його проведення, а також відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження.
Вказане відповідає роз'ясненням п.п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5).
Виходячи із наведених вище обставин та аналізу норм кримінального процесуального законодавства, з метою повного та об'єктивного судового розгляду є необхідність у призначенні комплексної судово-медичної та автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи.
Враховуючи вищевикладене, та те, що необхідно з'ясувати обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання, а також з метою забезпечення повного, неупередженого судового розгляду відповідно до положень ст. 2 КПК України, суд вважає за необхідне призначити в цьому кримінальному провадженні комплексну судово-медичну та автотехнічну (транспортно-трасологічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи та експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
При цьому, зважаючи на те, що продовження розгляду справи не можливе до отримання висновку експертів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до отримання висновку експертів.
Крім того, призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної (транспортно-трасологічної), на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставного порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 243, 332, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, комплексну судово-медичну та автотехнічну (транспортно-трасологічну) експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
-як був звернений потерпілий ОСОБА_11 під час первинного контактування до травмуючої сили?
-під час первинного контактування з транспортним засобом - трактором колісним марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 ,потерпілий ОСОБА_11 був у русі чи статистичному положенні?
-чи можливо встановити за матеріалами кримінального провадження, за наявності переїзду - розташування тіла щодо травмуючої сили, якими частинами транспортний засіб - трактор марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , первинно контактував з тілом ОСОБА_11 та його частинами?
-чи можливо виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_11 , з урахуванням викладеного механізму ДТП ОСОБА_4 .?
-чи можливе виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_11 , які вказані у висновку експерта № 360 від 06.01.2023 р., внаслідок падіння з ковша трактора марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з подальшим контактуванням з металевими деталями ковша трактора, які виступають?
-чи є технічно спроможними показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставини розвитку та механізму дорожньо-транспортної пригоди, надані ним під час його допиту в судовому засіданні 22.03.2023 року та під час проведення слідчого експерименту за його участю 18.07.2023 року?
-чи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації діяв водій трактора марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .?
-чи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації діяв водій ОСОБА_9 , який згідно показань обвинуваченого ОСОБА_4 , керував трактором марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
-чи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації діяв потерпілий ОСОБА_11 .?
-як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій трактора марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, і чи відповідали його дії цим вимогам?
-як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_9 , який згідно показань обвинуваченого ОСОБА_4 , керував трактором марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, і чи відповідали його дії цим вимогам?
-як повинен був діяти в даній дорожній обстановці потерпілий ОСОБА_13 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, і чи відповідали його дії цим вимогам?
-чи вбачаються в діях водія трактора марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?
-чи вбачаються в діях водія ОСОБА_9 , який згідно показань обвинуваченого ОСОБА_4 , керував трактором марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?
-чи вбачаються в діях потерпілого ОСОБА_13 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?
-чи створив потерпілий ОСОБА_11 небезпеку водію трактора марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , переміщаючись паралельно до руху трактора з інтервалом 1 м?
-чи створював потерпілий ОСОБА_11 небезпеку водію трактора марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з моменту зміни напрямку руху у бік смуги (лінії) руху трактора?
-як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій трактора марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , з моменту зміни напрямку руху потерпілим ОСОБА_11 у бік смуги (лінії) руху трактора, виходячи із вимог Правил дорожнього руху України?
-як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_9 , який згідно показань обвинуваченого ОСОБА_4 , керував трактором марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з моменту зміни напрямку руху потерпілим ОСОБА_11 у бік смуги (лінії) руху трактора, виходячи із вимог Правил дорожнього руху України?
-чи мали технічну можливість водій трактора марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , шляхом гальмування трактора, запобігти цій дорожньо-транспортній пригоді, з моменту зміни напрямку руху потерпілим ОСОБА_11 у бік смуги (лінії) руху трактора?
-чи мали технічну можливість водій ОСОБА_9 , який згідно показань обвинуваченого ОСОБА_4 , керував трактором марки "БЕЛАРУС-320.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом тракторним марки "1ПТС-2", реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом гальмування трактора, запобігти цій дорожньо-транспортній пригоді, з моменту зміни напрямку руху потерпілим ОСОБА_11 у бік смуги (лінії) руху трактора?
-яка, з експертної точки зору, причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7) та експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження доказів.
Визначити Київське обласне бюро судово-медичної експертизи (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7), установою яка повинна провести судову-медичну експертизу.
Провідною експертною установою, яка відповідає за організацію проведення комплексної судово-медичної і автотехнічної (транспортно-трасологічну) експертизи, визначити Київський науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/359/337/2023, справа № 359/888/23, з наявними в них вихідними даними.
Для проведення експертизи направити до Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7) копію даної ухвали, а до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження № 1-кп/359/337/2023, справа № 359/888/23 в двох томах.
Ухвали суду від 16.06.2023 року та 20.07.2023 року в кримінальному провадженні про призначення відповідних експертиз, - залишити без виконання.
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурорів групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1