ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
28.08.06р.
№ 45/381
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Сарненський маслоробний комбінат"
до відповідача 1: Антимонопольного комітету України
до відповідача 2: Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання нечинними та скасування рішення від 25.08.2005 № 16 у справі № 05-03/8-5 та рішення від 12.12.2005 № 23.26.12/10-804р
Суддя Балац С.В.
Представники:
позивача: Костючок С.Ю., дов. від 14.12.2005
відповідача 1: Федосієнко М.М., дов. від 06.06.2005 № 22-29/02-3316
відповідача 2: Возбранюк О.Б., дов. від 04.08.2006 № 29
Суть спору: визнання нечинним з моменту прийняття та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 12.12.2005 № 23-26.12/10-804р "Щодо розгляду звернення", яке оформлено листом Антимонопольного комітету України, та визнання нечинним з моменту прийняття та скасування рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 16 від 25.08.2005 у справі № 05-03/8-5.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вказане рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та рішення Антимонопольного комітету України, яке оформлено листом, прийняті з порушенням законодавства та порушують права позивача.
Відповідач 1 надав суду письмові пояснення, в яких проти задоволення позову заперечив та вказав, що за результатами розгляду заяви позивача, встановлено що справа про порушення ВАТ "Сарненський маслоробний комбінат" законодавства про захист економічної конкуренції розглянута Рівненським обласним територіальним відділенням з дотриманням вимог чинного законодавства, а листом від 12.12.2005 № 23-26.12/10-804р позивачеві надіслано обґрунтовану відповідь щодо результатів розгляду заяви і ця відповідь не є рішенням (актом) в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач 2 проти задоволення позову заперечив та вказав, що рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 16 від 25.08.2005 у справі № 05-03/8-5 не суперечить вимогам законодавства, та не порушує прав позивача.
Також відповідач 2 повідомив, що позивачем було оскаржено до Господарського суду Рівненської області рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 16 від 25.08.2005 у справі № 05-03/8-5. Відповідач 2 зазначив, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.03.2006 № 2/67, яку залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 № 2/67, провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України..
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2006 № 05-5-45/1720 повернуто без розгляду позовну заяву позивача на підставі п. 3, 5 ст. 63 ГПК України. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2006 № 05-5-45/1720 ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2006 № 05-5-45/1720 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою від 27.06.2006 порушено провадження у справі № 45/381 та призначено її до розгляду на 08.08.2006.
Ухвалою від 08.08.2006 розгляд справи відкладався на 28.08.2006.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
Адміністративна колегія Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 25.08.2005 прийняла рішення "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 16 у справі № 05-03/8-5.
Зазначеним рішенням позивача визнано таким, що займає монопольне (домінуюче) становище та встановлено, що позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку. Цим же рішенням на позивача накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.
Як вказує позивач, останній не погодився із зазначеним рішенням та направив до Антимонопольного комітету України заяву про перевірку зазначеного рішення.
Антимонопольний комітет України листом "Щодо розгляду звернення" від 12.12.2005 № 23-26.12/10-804р (зазначений лист позивач вважає рішенням Антимонопольного комітету України) повідомив позивача, що підстав для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення Адміністративної колегії рівненського обласного територіального відділення відсутні.
Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 16 від 25.08.2005 у справі № 05-03/8-5, та лист Антимонопольного комітету України від 12.12.2005 № 23-26.12/10-804р "Щодо розгляду звернення", яке позивач вважає рішенням Антимонопольного комітету України, прийняті всупереч законодавству та підлягають визнанню нечинними та скасуванню.
Для вирішення спору необхідно розглянути кожну з вимог позивача окремо.
Щодо вимоги позивача до адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним та скасування рішення № 16 від 25.08.2005 у справі № 05-03/8-5.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Сторонами відповідно до ст. 21 Господарського кодексу України є позивач та відповідач.
Позивачем у справі Господарського суду Рівненської області № 2/67 було Відкрите акціонерне товариство "Сарненський маслоробний комбінат", а відповідачем Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, а предметом спору було визнання нечинним
У справі Господарського суду міста Києва № 45/381 в частині вимог про визнання нечинним та скасування рішення № 16 від 25.08.2005 у справі № 05-03/8-5 позивачем є Відкрите акціонерне товариство "Сарненський маслоробний комбінат", а відповідачем Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
Підставами позову у справі Господарського суду Рівненської області № 2/67 було те, що адміністративною колегією Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України неправильно застосовано п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а Відкрите акціонерне товариство "Сарненський маслоробний комбінат" не займає монопольного (домінуючого) становища у відповідності до п.п. 10.2.1., розділу 10 "Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку", затвердженої розпорядженням АКУ № 49-р від 05.03.2002, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605.
Підставами позову у справі Господарського суду міста Києва № 45/381 є те, що адміністративною колегією Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України неправильно застосовано п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а Відкрите акціонерне товариство "Сарненський маслоробний комбінат" не займає монопольного (домінуючого) становища у відповідності до п.п. 10.2.1., розділу 10 "Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку", затвердженої розпорядженням АКУ № 49-р від 05.03.2002, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605.
Отже Господарським судом Рівненської області у межах справи № 2/67 вирішено спір, між тими ж сторонами, про той же предмет (визнання нечинним з моменту прийняття та скасування рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 16 від 25.08.2005 у справі № 05-03/8-5) і з тих же підстав.
В судовому засіданні представник позивача додатково підтвердив, що предмет та підстави його вимог до відповідача 2 у справі Господарського суду Рівненської області та у цій справі однакові.
Відповідно провадження у справі в частині вимог Відкритого акціонерного товариства "Сарненський маслоробний комбінат" до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним та скасування рішення № 16 від 25.08.2005 у справі № 05-03/8-5 підлягає припиненню на підставі п.2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо вимоги позивача до Антимонопольного комітету України про визнання нечинним рішення № 16 від 25.08.2005 у справі № 05-03/8-5 (яке оформлено листом).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
У відповідності до ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Згідно п. 1 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Оскаржуваний документ Антимонопольного комітету України за правовою природою є листом, яким повідомлено позивача про результати розгляду його заяви. Зазначений лист відповідача 1 не є нормативним актом, оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права, зазначений лист неодноразово не застосовується.
Також оскаржуваний лист не є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), оскільки він не породжує права і обов'язки позивача, оскільки носить лише інформаційний характер.
Таким чином оскаржуваний лист не є актом нормативного або ненормативного характеру в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, а тому спір про визнання нечинним та скасування листа Антимонопольного комітету України від 12.12.2005 № 23-26.12/10-804р не підвідомчий господарським судам.
Відповідно провадження у справі в частині вимог Відкритого акціонерного товариства "Сарненський маслоробний комбінат" до Антимонопольного комітету України про визнання нечинним та скасування листа від 12.12.2005 № 23-26.12/10-804р підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі припинити.
Суддя С.Балац